Asistencia en el examen judicial de una solicitud de prisión provisional | Persona vinculada a un expresidente, solicitud desestimada

Este asunto, relacionado con un militar fallecido en acto de servicio, tuvo una gran repercusión política y social. Las declaraciones prestadas en la audiencia se consideraban un elemento esencial para determinar si había existido una intervención externa, por lo que el caso fue tratado con especial rigor.

Por ello, el cliente se preparó minuciosamente para el examen judicial de la solicitud de prisión provisional junto con un abogado especializado en Derecho militar, con el fin de aclarar la veracidad y legitimidad de sus declaraciones y ejercer plenamente su derecho de defensa.

Durante el interrogatorio, trató de completar el contexto de sus declaraciones explicando que recordaba haber oído aquellas palabras, pero que no podía identificar con claridad su procedencia.

Las sospechas atribuidas al cliente eran la infracción de la Ley sobre Testimonio y Peritaje ante la Asamblea Nacional y el falso testimonio con intención de perjudicar a otra persona.

El cliente fue investigado por una presunta infracción del artículo 14, apartado 1, de la Ley sobre Testimonio y Peritaje ante la Asamblea Nacional, al considerarse que había prestado una declaración falsa bajo juramento tras comparecer como testigo en una audiencia parlamentaria, es decir, por falso testimonio.

Al mismo tiempo, se consideró que la declaración se había efectuado con la intención de perjudicar a una persona determinada, por lo que también se le atribuyó la infracción del artículo 152, apartado 2, de la Ley Penal de la República de Corea, relativa al falso testimonio con intención de perjudicar a otra persona.

Ambas conductas se consideran delitos graves contra la administración de justicia y, en particular, el falso testimonio con intención de perjudicar está castigado con una pena más severa que el falso testimonio ordinario.

Penas aplicables

Cuando el investigado no ha sido detenido, el juez puede, si resulta necesario, emitir primero una orden para conducirlo ante el tribunal y proceder posteriormente al interrogatorio.

Una vez conducido ante el tribunal, se le comunican de inmediato la fecha, la hora y el lugar del interrogatorio, tras lo cual este se lleva a cabo.

El procedimiento de interrogatorio se desarrolla del siguiente modo.

Aunque el examen judicial de una solicitud de prisión provisional es un procedimiento importante para proteger la libertad personal del investigado, su celebración no implica necesariamente que la solicitud vaya a ser desestimada.

En la práctica, una proporción considerable de las solicitudes de prisión provisional se estima después del examen judicial.

Según las estadísticas de la Administración Nacional de Tribunales de la República de Corea, los porcentajes medios de desestimación de estas solicitudes en los tribunales de distrito del país durante los últimos 3 años fueron los siguientes.

Aunque el porcentaje de desestimaciones ha aumentado ligeramente, aproximadamente el 80 % de las solicitudes siguen dando lugar a la emisión de una orden de prisión provisional.

Por tanto, aunque este examen protege los derechos del investigado, los tribunales siguen emitiendo la orden con criterios estrictos cuando consideran acreditada la necesidad de la prisión provisional.

En relación con una declaración concreta que constituía el motivo principal de la solicitud de prisión provisional, el cliente sostuvo inicialmente que «no la había oído directamente», pero durante el interrogatorio explicó que se había expresado de ese modo para tratar con prudencia los rumores informales existentes en el ámbito militar.

En otras palabras, por temor a que se interpretara como una instrucción u orden oficial, no podía afirmar de forma categórica ante el órgano correspondiente un contenido cuya veracidad no estaba confirmada.

Se destacó que la declaración no había obedecido a la intención de perjudicar a una persona determinada.

El cliente había declarado dentro de los límites de su memoria y conocimiento, y dejó claro que su negativa a prestar parte del testimonio constituía el ejercicio de un derecho reconocido por la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea.

Asimismo, volvió a subrayar que su actuación no pretendía ocultar instrucciones o intervenciones externas, sino que había sido consecuencia de la prudencia adoptada respecto de hechos que desconocía con certeza.

Las sospechas de falso testimonio y de falso testimonio con intención de perjudicar atribuidas en este caso procedían de otro proceso, relativo a un asunto de insubordinación ante un tribunal militar.

Por ello, existía margen para una controversia jurídica acerca de si estas sospechas estaban incluidas en el ámbito de investigación establecido por la vigente ley coreana del fiscal especial.

El abogado especializado en Derecho militar señaló que el fiscal especial estaba cuestionando declaraciones sin relación directa con el objeto original de la investigación, relativo a las sospechas de presiones externas en las Fuerzas Armadas, y que con ello podía estar excediendo el ámbito de sus facultades.

Se explicó detalladamente que, dada la posición del cliente, no existía riesgo de fuga y que, puesto que ya se habían obtenido la documentación y las declaraciones de las personas relacionadas con el testimonio controvertido prestado en la audiencia, tampoco existía riesgo de destrucción de pruebas.

El abogado especializado en Derecho militar también destacó que, tras valorar conjuntamente la identidad y trayectoria del investigado y su actitud de colaboración con la investigación, resultaba razonable permitirle ejercer su derecho de defensa sin prisión provisional.

Además, se argumentó que el asunto no reunía los requisitos para acordar la prisión provisional, conforme al principio general de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea según el cual «la prisión provisional es excepcional y la investigación sin privación de libertad constituye la regla».

Debido a que el asunto estaba relacionado con un expresidente, la mera comparecencia del cliente ante el tribunal atraía la atención de los medios de comunicación y de determinados grupos. Además, ya había sufrido amenazas y exposición pública de forma reiterada.

Por ello, el abogado especializado en Derecho militar colaboró con el Centro de Seguridad de Daeryun para facilitar que el cliente compareciera de forma segura el día del interrogatorio mediante una estrategia de protección adaptada, que incluyó la revisión previa de los desplazamientos, la preparación de medidas frente a la prensa y posibles amenazas, y la asignación de personal de protección especializado.

La desestimación de una solicitud de prisión provisional es una decisión muy difícil que exige un examen riguroso por parte del tribunal.

En particular, en los asuntos relativos a acusaciones graves, con frecuencia se considera especialmente necesaria la prisión provisional, por lo que no resulta fácil que se desestime la solicitud.

Por tanto, para proteger plenamente los derechos del cliente y procurar la desestimación de la solicitud de prisión provisional mediante una respuesta jurídica prudente y sistemática, resulta necesario contar con la asistencia de un abogado especializado.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con numerosos abogados especializados cuya experiencia profesional media es de 10 años o más.

Además, dispone de un centro de protección independiente, por lo que puede prestar servicios personalizados de protección personal frente a posibles amenazas físicas durante las comparecencias ante el tribunal.

Si necesita asistencia en relación con estas cuestiones, puede solicitar asesoramiento.