CONTENIDO
- 1. Circunstancias en las que recibió la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial
- - ¿Qué es el delito de obstrucción a la actividad empresarial?
- - ¿Qué es el delito de difamación?
- 2. Asistencia para la defensa frente a una denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial
- - Respuesta en relación con el delito de obstrucción a la actividad empresarial
- - Respuesta en relación con el delito de difamación
- 3. Resultado de la respuesta a la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial: asunto concluido mediante resolución policial de no remisión
- - Delito de obstrucción a la actividad empresarial: por qué puede ser necesaria la asistencia de un abogado especializado
1. Circunstancias en las que recibió la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial
Estas fueron las circunstancias en las que el cliente recibió la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial.
El cliente era la entidad organizadora de una exposición local.
Durante el evento, el denunciante infringió las normas a raíz de un conflicto con una empresa competidora, por lo que fue expulsado.
Sin embargo, en el transcurso de estos hechos, presentó una denuncia contra el cliente por delito de obstrucción a la actividad empresarial, alegando que «había abusado de su posición de superioridad para expulsarlo injustamente».
También presentó una denuncia por delito de difamación, alegando que, después del evento, el cliente había desacreditado a su empresa y difundido información falsa sobre ella.
Tras recibir la denuncia, el cliente se sintió muy preocupado y buscó a un abogado con experiencia en numerosos asuntos relacionados con denuncias por obstrucción a la actividad empresarial, por lo que solicitó la asistencia de Daeryun Sociedad de Abogados.
¿Qué es el delito de obstrucción a la actividad empresarial?
El delito de obstrucción a la actividad empresarial se configura cuando se obstaculiza la actividad de otra persona mediante la difusión de información falsa, el engaño o el uso de fuerza o influencia.
Está tipificado en el artículo 314 de la Ley Penal de la República de Corea y protege no solo las actividades económicas, sino también toda actividad desarrollada de manera continuada en la sociedad.
▶Artículo 314 de la Ley Penal de la República de Corea
-Si se obstaculiza la actividad de una persona mediante métodos que menoscaben su crédito o mediante el uso de fuerza o influencia → pena de prisión con trabajos de hasta 5 años o multa penal de hasta 15.000.000 de wones surcoreanos
-La misma pena se impone cuando se obstaculiza una actividad dañando ordenadores o registros electrónicos, o introduciendo información falsa
▶Engaño
Se refiere al acto de engañar o inducir a error a otra persona y aprovecharse de ello.
La difusión de información falsa es un ejemplo representativo.
▶Fuerza o influencia
Se refiere a una fuerza capaz de someter o perturbar la libre formación de la voluntad de una persona.
Incluye no solo la fuerza física, como la agresión o las amenazas, sino también influencias intangibles derivadas de la posición social o del poder económico o político.
-Difusión de información falsa o uso de engaño, fuerza o influencia
-Existencia de una actividad desarrollada por una persona
-Acto intencionado de obstrucción
¿Qué es el delito de difamación?
El delito de difamación se configura cuando se exponen públicamente hechos verdaderos o falsos que menoscaban el honor de otra persona.
Artículo 307 de la Ley Penal de la República de Corea (difamación)
① Quien menoscabe el honor de una persona exponiendo públicamente hechos será castigado con pena de prisión con trabajos o sin trabajos de hasta 2 años, o multa penal de hasta 5.000.000 de wones surcoreanos.
② Quien menoscabe el honor de una persona exponiendo públicamente hechos falsos será castigado con pena de prisión con trabajos de hasta 5 años, inhabilitación de hasta 10 años o multa penal de hasta 10.000.000 de wones surcoreanos.
El Tribunal Supremo dictó una sentencia favorable a la absolución de los residentes que colocaron pancartas y difundieron publicaciones para criticar que el presidente de la junta de representantes de los residentes se había apropiado indebidamente de las cuotas de mantenimiento.
El Tribunal Supremo declaró que «los aspectos esenciales del contenido expuesto eran verdaderos y se reconocía una finalidad de interés público», por lo que anuló las sentencias de la 1.ª y la 2.ª instancia que habían impuesto multas penales y devolvió el asunto para que volviera a juzgarse.
Asimismo, señaló que «aunque se hubieran utilizado expresiones algo provocadoras o exageradas, podían considerarse manifestaciones de opinión formuladas al evaluar la moralidad y la aptitud de una persona que desempeñaba funciones de carácter público», y consideró que se trataba de una conducta legítima que no constituía delito de difamación.
Esta jurisprudencia aclaró que no cabe sancionar por delito de difamación la comunicación de hechos verdaderos realizada con una finalidad de interés público.
2. Asistencia para la defensa frente a una denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial
Se prestó asistencia para la defensa frente a la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial.
En este asunto se plantearon simultáneamente los delitos de obstrucción a la actividad empresarial y difamación.
Los abogados de Daeryun expusieron ante el órgano investigador, principalmente, los siguientes aspectos.
Respuesta en relación con el delito de obstrucción a la actividad empresarial
El denunciante sostuvo que el cliente había ejercido una presión indebida en el recinto del evento. Sin embargo, el cliente ni siquiera se encontraba allí en aquel momento y, como entidad organizadora, se había limitado a adoptar una medida legítima conforme al reglamento.
Además, en el documento de normas facilitado antes del evento se indicaba claramente que «el incumplimiento de los avisos anteriores podrá dar lugar a la expulsión».
Las manifestaciones del denunciante contra otras empresas y sus prácticas de venta coercitiva en el evento constituían infracciones claras de las normas.
Asimismo, la actividad comercial desarrollada por el denunciante en el evento consistió en desacreditar a los representantes de otras empresas o intentar imponer compras a los consumidores, lo que podía constituir una práctica comercial desleal.
Los abogados de Daeryun destacaron que la conducta del denunciante no podía considerarse una actividad normal merecedora de protección social y que, por tanto, aunque se hubiera interferido en ella, no podía configurarse el delito de obstrucción a la actividad empresarial.
Artículo 45 de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo de la República de Corea: los empresarios no podrán realizar actos que puedan perjudicar el comercio justo ni hacer que otros los realicen.
8. Actos que obstaculicen injustamente las actividades empresariales de otro empresario
Respuesta en relación con el delito de difamación
El denunciante sostuvo que el cliente había difundido información falsa, entre otras conductas, desacreditando a su empresa ante otras entidades. Sin embargo, no existía ninguna prueba objetiva que respaldara esa afirmación.
Los abogados de Daeryun destacaron que las meras conjeturas o afirmaciones subjetivas no bastaban para configurar el delito de difamación.
Aunque el cliente hubiera manifestado que «la otra parte fue expulsada por infringir el reglamento», tal declaración se ajustaría a los hechos reales o, cuando menos, podría considerarse una valoración o manifestación de opinión formulada en interés público.
Los abogados de Daeryun alegaron que el delito de difamación solo se configura cuando existe la exposición de hechos concretos, por lo que las manifestaciones que sean meras opiniones o valoraciones no pueden constituir dicho delito.
3. Resultado de la respuesta a la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial: asunto concluido mediante resolución policial de no remisión
Como resultado de la respuesta a la denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial, el órgano investigador consideró que no se configuraban ni el delito de obstrucción a la actividad empresarial ni el delito de difamación denunciados contra el cliente.
En consecuencia, el cliente obtuvo una resolución de inexistencia de indicios de delito y de no remisión del caso a la fiscalía, con lo que evitó ser objeto de una sanción penal injustificada.
Delito de obstrucción a la actividad empresarial: por qué puede ser necesaria la asistencia de un abogado especializado
Como ocurrió en este asunto, en ocasiones la otra parte presenta una denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial o difamación pese a que las medidas adoptadas eran legítimas y se ajustaban al reglamento del evento.
En tales casos, es necesario interpretar aspectos jurídicos como ▲los requisitos para que se configure el delito de obstrucción a la actividad empresarial ▲la distinción entre la exposición de hechos y las manifestaciones de opinión en el delito de difamación ▲el reconocimiento de una finalidad de interés público ▲la eficacia de los reglamentos y acuerdos previamente formalizados.
Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con abogados con experiencia en numerosos asuntos relacionados con el delito de obstrucción a la actividad empresarial y ofrece estrategias de respuesta adaptadas a cada caso mediante un examen jurídico sistemático.
Si ha recibido una denuncia por delito de obstrucción a la actividad empresarial y necesita responder, puede solicitar asistencia.
Este contenido se basa en casos reales de Daeryun Law LLC con algunas adaptaciones, y los derechos de autor pertenecen a nuestra firma.
La reproducción, duplicación o distribución no autorizada y otras infracciones de derechos de autor pueden resultar en acciones legales conforme a las leyes aplicables.
