CONTENIDO
- 1. Resumen del asunto en el que se planteó el riesgo ESG
- - Motivos por los que una sanción de la Comisión de Comercio Justo deriva en un riesgo ESG
- - La relevancia del «riesgo de gobierno corporativo» al comparar grandes empresas de distribución
- 2. Aspectos esenciales para valorar el riesgo ESG
- - Implicaciones del presente asunto
- 3. Métodos para prevenir el riesgo ESG
- - Respuesta por etapas tras una sanción de la Comisión de Comercio Justo
- 4. Respuesta frente a las sanciones de la Comisión de Comercio Justo dentro de los riesgos ESG
- - Asistencia de los abogados especializados en derecho empresarial de Daeryun Sociedad de Abogados
1. Resumen del asunto en el que se planteó el riesgo ESG
El punto de partida del presente asunto, en el que se planteó el riesgo ESG, fue una sanción de la Comisión de Comercio Justo.
La Comisión consideró que la sociedad C y algunas de sus empresas del grupo habían utilizado contratos de permuta de rendimiento total (TRS) para proporcionar un efecto de refuerzo crediticio a una empresa del grupo con patrimonio neto negativo. Calificó esta conducta como apoyo indebido entre empresas del mismo grupo conforme a la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo e impuso una orden de rectificación y una sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum).
Este antecedente sancionador se tuvo en cuenta como uno de los principales motivos para rebajar la calificación de gobierno corporativo (G) en la evaluación ESG de 2025 realizada por el Instituto Coreano de Normas ESG.
Como consecuencia, aunque la sociedad C mantuvo sus calificaciones anteriores en los ámbitos E (medioambiental) y S (social), la rebaja de la calificación G provocó que su calificación ESG global bajara de A a B+.
En los últimos años, la evaluación ESG también ha comenzado a reflejar directamente el cumplimiento legal e institucional en ámbitos como el comercio justo, las relaciones laborales, el control interno y el funcionamiento del consejo de administración, por lo que se ha consolidado como un sistema de gestión de riesgos para el conjunto de la actividad empresarial.
En el pasado también se han producido casos similares en los que una sanción de la Comisión de Comercio Justo provocó una rebaja efectiva de la calificación ESG.
El Instituto Coreano de Gobierno Corporativo (KCGS) rebajó de A a B+ la calificación ESG global de la sociedad H después de que esta recibiera una sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum) de la Comisión por prestar apoyo indebido a una empresa vinculada. La sociedad E, relacionada con el mismo asunto, también vio rebajada de C a D su calificación en el ámbito de gobierno corporativo (G).
Asimismo, en el caso de los tres grandes operadores de telecomunicaciones a los que la Comisión de Comercio Justo impuso sanciones pecuniarias administrativas (gwajinggeum) de elevada cuantía por infringir la Ley de Etiquetado y Publicidad Justos, las calificaciones ESG individuales del ámbito social (S) se rebajaron un nivel debido a una gestión insuficiente de los riesgos relacionados con la competencia leal y la protección de los consumidores.
De este modo, las sanciones de la Comisión de Comercio Justo conducen directamente a una rebaja de la calificación G o S, según si la infracción afecta al gobierno corporativo, las prácticas comerciales o la protección de los consumidores. Esta situación ya puede repercutir también en la calificación ESG global.
Estos casos muestran que una gestión negligente de los riesgos relacionados con el comercio justo puede derivar, a medio y largo plazo, en riesgos reputacionales y para el mercado de capitales como consecuencia de una rebaja de la calificación ESG.
Motivos por los que una sanción de la Comisión de Comercio Justo deriva en un riesgo ESG
En la evaluación ESG, el gobierno corporativo (G) utiliza como indicadores esenciales las capacidades de control legal e institucional, entre ellas el funcionamiento del consejo de administración, el control interno, el cumplimiento normativo y la capacidad para gestionar las empresas del grupo.
Una sanción de la Comisión de Comercio Justo se interpreta como una señal negativa respecto de las siguientes cuestiones.
- Si el sistema de control interno funcionó correctamente
- Si se impidieron de antemano las operaciones de riesgo con empresas del grupo
- Si las funciones de supervisión del consejo de administración y del equipo directivo operaron de manera efectiva
La relevancia del «riesgo de gobierno corporativo» al comparar grandes empresas de distribución
Mientras que otros grandes grupos empresariales del mismo sector de la distribución mantuvieron calificaciones de A o superiores, el hecho de que solo se rebajara la calificación de la sociedad C muestra que el riesgo ESG puede adquirir aún más relevancia en una estructura de evaluación comparativa.
Esto indica que el riesgo ESG puede verse agravado no solo por la ilegalidad en términos absolutos, sino también por el nivel de gestión en comparación con otras empresas del mismo sector.
Ver más
2. Aspectos esenciales para valorar el riesgo ESG
1. Relación entre las sanciones de la Comisión de Comercio Justo y la evaluación del gobierno corporativo (G)
Desde la perspectiva de las entidades de evaluación ESG, una sanción de la Comisión de Comercio Justo sirve como fundamento para considerar que el gobierno corporativo de la empresa no controló de antemano los riesgos legales.
En particular, a las sociedades holding se les exige un nivel de responsabilidad de gestión y supervisión superior al de las empresas individuales del grupo. Por ello, incluso ante una misma sanción, el riesgo ESG para una sociedad holding es mucho mayor.
2. Motivos por los que un «ESG meramente formal» se considera un riesgo
Aunque una empresa haya adoptado una estructura institucional, por ejemplo mediante la creación de un comité ESG dentro del consejo de administración o de una unidad especializada en ESG, el mercado y las entidades de evaluación pueden considerarla un ESG meramente formal si se materializa un riesgo relacionado con el comercio justo en una operación de alto riesgo.
El riesgo ESG se valora atendiendo al proceso real de toma de decisiones y a los resultados de los controles, más que a las declaraciones o al organigrama.
Implicaciones del presente asunto
La principal relevancia del caso de la sociedad C, cuya evaluación ESG se rebajó a raíz de una sanción de la Comisión de Comercio Justo, reside en que un único riesgo legal puede afectar al conjunto de la evaluación ESG.
El riesgo ESG ya no se limita a los accidentes medioambientales o a los problemas laborales. Las deficiencias relacionadas con el comercio justo, el gobierno corporativo y el control interno actúan ahora como factores esenciales.
Las empresas deben dejar de considerar una sanción de la Comisión de Comercio Justo como una medida administrativa aislada y reconocer que puede generar un riesgo ESG a largo plazo, una pérdida de confianza de los inversores y una disminución del valor empresarial.
3. Métodos para prevenir el riesgo ESG
La clave para prevenir el riesgo ESG consiste en establecer un sistema que permita gestionar de forma preventiva los riesgos legales desde una perspectiva ESG.
En primer lugar, debe reforzarse el examen previo de las operaciones con empresas del grupo y de las operaciones financieras.
Las permutas de rendimiento total (TRS), las garantías de pago, los préstamos de fondos y las operaciones internas, entre otras, deben someterse a un examen jurídico previo desde la perspectiva de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo, la Ley Mercantil (Código de Comercio) y la Ley de Servicios de Inversión Financiera y Mercados de Capitales. El riesgo debe evaluarse atendiendo a la realidad económica y no únicamente a la estructura contractual.
En segundo lugar, debe estructurarse la intervención efectiva del consejo de administración y de los órganos de cumplimiento normativo.
Conservar informes sobre el examen de los riesgos legales de las operaciones importantes, evaluaciones de su impacto ESG y registros de las decisiones del consejo de administración o de sus comités constituye una prueba esencial para prevenir el riesgo ESG.
En tercer lugar, debe garantizarse la coherencia entre la información ESG divulgada y el control interno.
La falta de correspondencia entre las políticas ESG divulgadas al exterior y la estructura interna de toma de decisiones puede constituir por sí misma un riesgo ESG.
Respuesta por etapas tras una sanción de la Comisión de Comercio Justo
Si el riesgo ESG ya se ha materializado, la respuesta debe integrar la gestión jurídica, la evaluación y la confianza.
En primer lugar, debe articularse la respuesta jurídica frente a la sanción de la Comisión de Comercio Justo.
La primera medida consiste en impugnar, mediante un proceso contencioso-administrativo, la posible existencia de errores en la apreciación de los hechos, errores de interpretación jurídica o abuso de la potestad discrecional en relación con la orden de rectificación y la sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum).
En segundo lugar, debe responderse desde la perspectiva de las entidades de evaluación ESG y de los inversores.
Con independencia del litigio, el riesgo ESG puede persistir si no se presentan claramente las mejoras del control interno, el establecimiento de un sistema para prevenir la repetición de los hechos y un plan de mejora del gobierno corporativo.
En tercer lugar, debe reorganizarse el cumplimiento normativo interno.
El programa de cumplimiento de comercio justo (CP), las directrices para las operaciones con empresas del grupo y el sistema de información al consejo de administración deben rediseñarse para centrarse en su funcionamiento efectivo.
4. Respuesta frente a las sanciones de la Comisión de Comercio Justo dentro de los riesgos ESG
Las sanciones de la Comisión de Comercio Justo son medidas administrativas o penales, como órdenes de rectificación, sanciones pecuniarias administrativas (gwajinggeum) y denuncias penales, impuestas por la Comisión ante infracciones de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo.
Además de disuadir las conductas ilegales, estas medidas repercuten directamente en la confianza del mercado en la empresa y en la evaluación de su gobierno corporativo.
La respuesta frente a las sanciones de la Comisión de Comercio Justo se divide en la fase de investigación (presentación de documentos y gestión de declaraciones), la fase de deliberación (controversia sobre las cuestiones jurídicas y los efectos económicos) y la fase posterior a la resolución (proceso contencioso-administrativo, suspensión de la ejecución y gestión de los riesgos externos). Si la respuesta inicial resulta insuficiente, existe una alta probabilidad de que aumente el riesgo ESG.
Categoría | Principales medidas de respuesta |
Respuesta inicial a la investigación | Verificación inmediata de los hechos y constitución de un grupo de trabajo interno al recibir la notificación del inicio de una investigación de la Comisión de Comercio Justo |
Presentación de documentos y gestión de declaraciones | Respuesta tras examinar jurídicamente el alcance, el momento y la forma de presentación de los documentos |
Respuesta a la valoración de la ilegalidad | Examen jurídico de la estructura de las operaciones pertinentes, incluidas las TRS, las operaciones internas y los actos de apoyo |
Respuesta frente a las órdenes de rectificación y las sanciones pecuniarias administrativas | Examen de la legalidad del contenido de la orden de rectificación y de los fundamentos para calcular la sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum) |
Presentación de observaciones escritas y documentos complementarios | Presentación de observaciones centradas en los hechos, el análisis económico y las cuestiones jurídicas |
Inicio de un proceso contencioso-administrativo | Interposición de un recurso de anulación contra la orden de rectificación y la sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum) |
Gestión de riesgos vinculados al ESG | Examen de la repercusión de la sanción de la Comisión de Comercio Justo en la calificación ESG de gobierno corporativo (G) |
Prevención posterior de la repetición de los hechos | Reorganización del sistema de cumplimiento normativo relativo a las operaciones internas y al comercio justo |
Asistencia letrada | Intervención de abogados con experiencia en derecho empresarial, comercio justo y procesos contencioso-administrativos |
Asistencia de los abogados especializados en derecho empresarial de Daeryun Sociedad de Abogados
Los abogados especializados en derecho empresarial de Daeryun Sociedad de Abogados elaboran estrategias de defensa orientadas a reducir los riesgos legales basándose en su experiencia en investigaciones y sanciones de la Comisión de Comercio Justo.
Asimismo, colaboran con abogados especializados en derecho administrativo para analizar detalladamente los posibles elementos de ilegalidad del acto durante el proceso contencioso-administrativo y procurar una reducción efectiva de las cargas derivadas de este.
También revisan los sistemas de gobierno corporativo, cumplimiento normativo y ESG de las empresas y proponen mejoras estructurales para prevenir la repetición del mismo riesgo ESG.
En particular, Daeryun proporciona asistencia estratégica mediante una respuesta coordinada en materia de comercio justo, gobierno corporativo y procesos contencioso-administrativos, con el fin de gestionar el riesgo ESG y favorecer la recuperación de la confianza a largo plazo.
El riesgo ESG ya no es un aspecto de gestión opcional, sino un riesgo empresarial esencial directamente relacionado con la continuidad de la empresa.
Esta es la razón por la que la asistencia de un abogado especializado en derecho empresarial resulta importante tanto para la prevención como para la respuesta posterior a la materialización del riesgo.
Si desea solicitar asesoramiento sobre gestión ESG, puede utilizar el enlace de 🔗reserva de consulta jurídica con un abogado de empresa.
Ver más
