Riesgo ESG | El ESG que cambiará a partir de 2026, ¿y si se convierte en el segundo estado financiero?

También en el ámbito nacional, el ESG está pasando rápidamente de ser una tarea de política a medio y largo plazo a un criterio que se refleja directamente en el sistema de divulgación empresarial.

El Gobierno de Lee Jae-myung, ya antes de su formación, presentó como compromisos clave la respuesta a la crisis climática y la transición hacia la descarbonización de la estructura industrial, y ha establecido el refuerzo del ESG como una premisa política clara y posteriormente ha concretado el diseño del régimen en torno a la promoción anticipada de la obligatoriedad de la divulgación ESG y a la ordenación del sistema de evaluación.

En particular, la fijación de los criterios de divulgación ESG y la presentación de una hoja de ruta se perciben no como «un régimen que se introducirá algún día», sino como una tarea de divulgación real cuya preparación las empresas deben comprobar.

Ello muestra que el ESG se está transformando en un criterio de gestión que debe integrarse de forma anticipada en el sistema financiero y de divulgación, y no en una actividad de gestión opcional.

En consonancia con la orientación de la política nacional, los distintos países están introduciendo regímenes de divulgación ESG o alineando los existentes, tomando como criterio común el ISSB (IFRS S1 y S2).

Esto es un cambio que convierte la información ESG en un elemento de divulgación que debe elaborarse obligatoriamente conforme a criterios determinados.

A medida que se estandarizan los elementos de divulgación, el método de cálculo y el ámbito de aplicación, las empresas quedan en un entorno en el que deben presentar la información ESG como datos comparables y analizables al igual que la información financiera.

Como resultado, la divulgación ESG deja de ser un informe de sostenibilidad meramente formal y pasa a funcionar como un documento que explica la situación financiera y los riesgos de la empresa.

La razón por la que la información ESG se denomina «el segundo estado financiero» es que, a partir de 2026, la divulgación ESG deja de ser un simple material explicativo y pasa a ser objeto de verificación como cifras vinculadas a costes y resultados reales.

Un ejemplo representativo es el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono de la UE (CBAM).

El CBAM ha impuesto durante el período transitorio (del 1 de octubre de 2023 al 31 de diciembre de 2025) la obligación de informar trimestralmente de las emisiones de carbono y a partir del 1 de enero de 2026 entra en el período definitivo, con lo que la naturaleza de los datos ESG cambia de forma fundamental.

Cambio en la estructura del CBAM

A partir del período definitivo, en principio solo se reconocen los «datos de emisión reales (Actual Data)» calculados por un método homologado, y cuando resulta difícil obtener datos de medición precisos puede derivar en riesgos directos de sanción, como la imposición de sanciones administrativas pecuniarias o el retraso o la denegación de la autorización de importación.

Además, a partir de 2026 se implanta de forma gradual la obligación de comprar y presentar certificados CBAM vinculados al precio del EU ETS (régimen de comercio de derechos de emisión) en función de la cantidad de carbono incorporada al producto.

Aunque formalmente es una compra de certificados, en la práctica opera como una estructura de costes asimilable a un arancel que se refleja directamente en el precio de exportación y en el margen.

De este modo, la divulgación ESG en torno al CBAM exactitud de los datos → verificación externa → reflejo en costes y resultados, una estructura en la que se exige una gestión del mismo nivel que la de los estados financieros.

El riesgo ESG, en su mayoría, no surge de repente a final de año o justo antes de la divulgación.

Las cuestiones de emisiones de carbono, cadena de suministro y derechos humanos y seguridad se acumulan desde el momento en que se producen, y resulta difícil garantizar la coherencia con los estados financieros ajustando las cifras a posteriori.

Es decir, aunque no se haya fijado el momento de la obligatoriedad de la divulgación ESG en Corea, es necesario prepararse «hasta el punto de poder explicarla de inmediato cuando pase a ser obligatoria».

A partir de 2026, el riesgo ESG debe gestionarse no como una cuestión aislada, sino como una unidad de riesgo vinculada directamente a los estados financieros.

En particular, los siguientes elementos requieren, en la fase de divulgación, una verificación financiera y jurídica simultánea.

Estos elementos en el momento en que se consignan en el informe ESG, pasan a ser objeto de examen conjunto en cuanto a su coherencia con los estados financieros y a la posibilidad de responsabilidad jurídica.

Por lo tanto, la gestión del riesgo ESG se está transformando en un asunto que debe abordarse dentro del sistema de gestión de riesgos del conjunto de la empresa y no como tarea de un departamento concreto.

Las empresas necesitan prepararse para integrar el ESG dentro del sistema de gestión financiera y jurídica, en lugar de mantenerlo como un ámbito de informe independiente.

Lo especialmente importante es disponer de una estructura que permita explicar internamente quién calculó los datos ESG, con qué criterios se calcularon y cómo se conectan con las cifras financieras.

Esto constituye un requisito mínimo de gestión no solo para las auditorías externas o la respuesta regulatoria, sino también para reducir el riesgo posterior derivado de errores o distorsiones en la divulgación y para mantener la confianza de los inversores y de las entidades financieras.