Infracción de la Ley de Transacciones de Divisas | El Servicio de Aduanas de Corea impulsa una inspección intensiva permanente durante todo el año de las «transacciones comerciales y de divisas ilegales frente al alza del tipo de cambio»

La clave de esta orientación es que el Servicio de Aduanas de Corea toma como objeto de inspección intensiva permanente las transacciones de divisas ilegales que pueden perjudicar la estabilidad del tipo de cambio y que, en particular, inspeccionará de forma prioritaria los tres grandes tipos que abusan de las operaciones comerciales.

· Los tres grandes tipos que abusan de las operaciones comerciales

El Servicio de Aduanas de Corea presentó las conductas anteriores como los tres grandes tipos y dejó clara su política de investigar con rigor las estructuras de operación que pueden provocar o ampliar un tipo de cambio elevado.

El Servicio de Aduanas de Corea tiene previsto constituir y mantener en funcionamiento, hasta el momento de la estabilización del tipo de cambio, un organismo específico (equipo de trabajo) para la inspección de las transacciones comerciales y de divisas ilegales frente al alza del tipo de cambio.

El equipo de trabajo estará compuesto por un equipo específico de análisis de información y dirección dentro del Servicio de Aduanas de Corea y por 24 equipos de investigación de divisas de las aduanas de todo el país y, según comunicó, monitorizará el desarrollo de las inspecciones e investigaciones de divisas de cada aduana para que la aplicación de la ley se realice con rigor y conforme a un criterio unificado.

En cuanto a la inspección de divisas, tras impulsar el 26 de diciembre de 2025 un primer plan de inspección especial de 35 empresas sospechosas de no haber cobrado importes de exportación de forma ilegal, anunció su plan de llevar a cabo una inspección de divisas dirigida a un grupo de 1.138 empresas en las que la diferencia entre los importes de exportación e importación declarados en aduana y los pagos comerciales abonados y recibidos por los bancos parece ser elevada.

El grupo de empresas objeto de inspección (1.138) se subdivide en 62 grandes empresas (6 %), 424 medianas (37 %) y 652 pequeñas (57 %) y la orientación es que, tras repartirse teniendo en cuenta, entre otros factores, la competencia de las aduanas con mayor peso en las tareas de inspección de divisas, como las de Seúl, Busan e Incheon, se comience de forma prioritaria por las empresas de mayor riesgo mediante un análisis adicional de la información.

Asimismo, indicó que, además de las empresas objeto de inspección, comprobará el riesgo de transacciones de divisas ilegales mediante una monitorización permanente de las empresas con grandes diferencias.

El acto de no recuperar durante un largo período, sin declaración ni informe posterior, los pagos comerciales que deberían entrar en el país, o de eludir indebidamente su recuperación mediante una estructura de operaciones ficticias, es objeto de inspección prioritaria.

Aunque existan motivos como «retención en la sucursal en el extranjero», «práctica local» o «liquidación en efectivo», si no se dispone de un sistema de declaración e información, puede plantearse la apreciación de una infracción.

El acto de pagar los importes comerciales mediante medios alternativos, como las transferencias ilegales de divisas o los criptoactivos, en lugar del pago y cobro a través de los bancos, perjudicando la circulación de la liquidez en dólares, también es objeto de inspección.

En particular, la estructura consistente en liquidar la contraprestación con otras formas de valor distintas del efectivo (bienes, puntos, entre otros) también puede constituir, desde la perspectiva de las transacciones de divisas, un punto controvertido en cuanto al deber de declaración.

El acto de declarar el precio de exportación a la baja para retener la diferencia en el extranjero, o de declarar el precio de importación al alza para sacar divisas de forma excesiva, es el objetivo principal.

Este tipo se caracteriza por que, más allá de la cuestión de la Ley de Transacciones de Divisas, se combina con la Ley de Aduanas, la Ley de Comercio Exterior o la Ley sobre la Sanción Agravada de Determinados Delitos Económicos, entre otras, lo que aumenta el riesgo penal.

Es un caso en el que, en una estructura en la que la sucursal en el extranjero cobra los créditos exteriores de la central o paga gastos, la empresa A, en lugar de traer al país el efectivo cobrado en el extranjero, lo retuvo en la sucursal en el extranjero y lo utilizó después para saldar deudas exteriores, de modo que se planteó un «pago no realizado a través de una entidad autorizada para operaciones de divisas» sin declaración a la autoridad de divisas.

Como fundamento aplicable se citó el artículo 16, número 4, de la Ley de Transacciones de Divisas (cuando existe un pago no realizado a través de una entidad autorizada para operaciones de divisas, entre otros, existe, en principio, el deber de declaración) y la sanción administrativa pecuniaria impuesta fue, por cada acto infractor, la mayor de las cantidades entre 2 millones de wones o el 4 % del importe infringido.

Es un caso en el que se pagó la contraprestación de unos servicios de promoción en el extranjero con bienes dentro de un videojuego (dinero de juego), y no con medios de pago como el efectivo, sin realizar la declaración.

Esto también se enmarca como una infracción del deber de declaración conforme al artículo 16, número 4, de la Ley de Transacciones de Divisas y el criterio de la sanción administrativa pecuniaria se presentó igual que en el caso de la empresa A.

En la práctica, muestra que la cuestión de divisas no se resuelve por el mero hecho de que «no haya circulado efectivo», sino que el carácter de contraprestación, la estructura de liquidación y la realidad del pago pueden convertirse en el punto controvertido.

Es un caso en el que, pese a tratarse de una estructura sin pago efectivo al haberse acordado compensar el importe de importación (deuda) con la comisión (crédito), se hizo intervenir a una sociedad pantalla de Hong Kong, se presentaron documentos falsos al banco, se trasladaron los fondos al extranjero y después se utilizaron de forma personal.

Como precepto aplicable se cita, entre otros, el artículo 4 de la Ley sobre la Sanción Agravada de Determinados Delitos Económicos (fuga mediante el traslado, la ocultación o la disposición de bienes al extranjero en infracción de la normativa) y, dado que la sanción es de prisión de un año o más o de una multa de entre 2 y 10 veces el valor del objeto, el riesgo penal es muy elevado.

En relación con la infracción de la Ley de Transacciones de Divisas, en muchos casos la inspección y la investigación de divisas responden a una estructura en la que los puntos controvertidos se consolidan en la fase de presentación de la documentación inicial y de las declaraciones.

En particular, las empresas en las que se ha planteado la diferencia entre el importe declarado en aduana y los pagos comerciales del banco corren el riesgo de que el asunto se extienda, más allá de la cuestión de la sanción administrativa pecuniaria, a una investigación, si no responden ordenando de forma preventiva lo siguiente.

Por ello, cuando se recibe la notificación del inicio de una inspección o investigación de divisas, comprobar primero la estructura de la operación y el flujo de las divisas y diseñar con precisión la orientación de la respuesta inicial desde la perspectiva jurídica y probatoria constituye el punto de partida para reducir los perjuicios.