Demanda de restitución del enriquecimiento injusto | Sentencia del Tribunal Supremo que consideró que un contrato contrario a las restricciones de disposición de la Ley de Agrupaciones Industriales no podía reputarse nulo

El punto de partida de la demanda de restitución del enriquecimiento injusto fue un contrato de compraventa relativo a un terreno industrial situado dentro de un complejo industrial.

El demandado transmitió el terreno industrial a un tercero contraviniendo las restricciones de disposición establecidas en el artículo 40-2, apartado 1, de la Ley de Fomento de las Agrupaciones Industriales y de Establecimiento de Fábricas de la República de Corea (en adelante, Ley de Agrupaciones Industriales). Basándose en ello, el demandante sostuvo que el contrato de compraventa era nulo y reclamó la restitución del enriquecimiento injusto.

Artículo 40-2 de la Ley de Agrupaciones Industriales (disposición de terrenos industriales, etc., respecto de los que no se haya celebrado un contrato de implantación)

El tribunal de instancia consideró que las restricciones de disposición constituían normas imperativas, declaró nulo el contrato de compraventa controvertido y dictó sentencia en el sentido de reconocer la restitución del enriquecimiento injusto.

El demandado recurrió ante el Tribunal Supremo alegando que la disposición era únicamente una norma de control administrativo y que, por tanto, el contrato conservaba su eficacia en el ámbito del Derecho privado.

El Tribunal Supremo declaró que no podía aceptar el criterio del tribunal de instancia y reiteró la siguiente doctrina jurídica.

Asimismo, prestó especial atención a que el artículo 40-2, apartado 1, de la Ley de Agrupaciones Industriales únicamente prevé sanciones administrativas y penales, sin negar expresamente la eficacia del contrato en el ámbito del Derecho privado.

El Tribunal Supremo consideró que dicha disposición era una norma de control administrativo por las siguientes razones.

• La finalidad de la Ley de Agrupaciones Industriales también puede alcanzarse mediante la gestión administrativa y las sanciones penales
• La Ley no establece una prohibición absoluta de las transacciones de terrenos industriales entre particulares
• La nulidad generalizada de los contratos podría menoscabar gravemente la seguridad jurídica
• No puede afirmarse que la mera infracción de las restricciones de disposición sea manifiestamente contraria al orden social o a la moral

Por consiguiente, el Tribunal Supremo entendió que la mera contravención de las restricciones de disposición no hacía que el contrato de compraventa fuera nulo de pleno derecho y que la sentencia de instancia, basada en la premisa contraria, incurría en un error de interpretación jurídica.

Finalmente, el Tribunal Supremo anuló la parte de la sentencia desfavorable al demandado y devolvió el asunto al tribunal de procedencia.

Esta sentencia sobre la demanda de restitución del enriquecimiento injusto tiene las siguientes implicaciones.

• La infracción de una norma administrativa no conlleva directamente la nulidad del contrato
• La distinción entre normas imperativas y normas de control administrativo debe realizarse atendiendo a las circunstancias concretas
• La validez o nulidad del contrato influye directamente en la existencia del enriquecimiento injusto
• En las transacciones de terrenos industriales es importante proteger la seguridad jurídica

En particular, aclaró que en las transacciones de terrenos y fábricas situados en complejos industriales, la restitución del enriquecimiento injusto no procede por el mero hecho de haberse infringido una disposición legal.