CONTENIDO
- 1. Defensa del control empresarial | Conflicto entre el derecho de garantía y el derecho de voto: un caso real de disputa por el control
- - Cuestiones jurídicas sobre el alcance de la prenda y la titularidad del derecho de voto
- - La decisión judicial y su relevancia para la estabilidad del control empresarial
- 2. Defensa del control empresarial | Fundamentos de la protección del gobierno corporativo mediante la adquisición de acciones propias
- - Finalidad jurídica de la defensa del control empresarial y de la adquisición de acciones propias
- - Práctica como mecanismo de respuesta frente a una M&A hostil
- 3. Defensa del control empresarial | Límites e ineficiencias del uso de acciones propias conforme a la Ley Mercantil de la República de Corea
- - Procedimientos de adquisición y amortización de acciones propias conforme a la Ley Mercantil
- 4. Defensa del control empresarial | Tendencia reciente de emisión de obligaciones canjeables
- - Cuestiones relativas al mantenimiento del control mediante la emisión de obligaciones canjeables
- - Preparación ante la reforma de la Ley Mercantil y garantía de la fiabilidad de la información pública
- 5. Defensa del control empresarial | Diversificación de los mecanismos de defensa y necesidad de asesoramiento jurídico
- - Aspectos esenciales de la gestión de riesgos mediante el examen jurídico
1. Defensa del control empresarial | Conflicto entre el derecho de garantía y el derecho de voto: un caso real de disputa por el control
Toda empresa debe contar con una estrategia de defensa del control y la gestión empresarial.
Recientemente, los abogados especializados en derecho empresarial de este despacho defendieron el control y la gestión empresarial en un litigio sobre el ejercicio del derecho de voto relacionado con la constitución de una prenda sobre acciones, en representación de una sociedad de inversión de capital riesgo y de un fondo de capital privado que era su principal inversor.
En este asunto, una entidad financiera solicitó una medida cautelar alegando que ejercería directamente los derechos de voto de la sociedad basándose en la constitución de una prenda sobre las acciones.
Aunque formalmente se trataba del ejercicio de un derecho de garantía, en esencia era una disputa por el control empresarial relativa a quién debía ejercer las principales facultades de decisión de la sociedad.
Cuestiones jurídicas sobre el alcance de la prenda y la titularidad del derecho de voto
La cuestión central de este asunto era si «la constitución de una prenda implicaba por sí sola la transmisión del derecho de voto».
Los abogados especializados en derecho empresarial expusieron sistemáticamente, atendiendo al tenor del contrato, a las disposiciones de la Ley Mercantil de la República de Corea y a los criterios jurisprudenciales, que la prenda es un derecho limitado destinado exclusivamente a garantizar un crédito y que no transmite la propia condición de accionista.
Destacaron, en particular, que incluso cuando se permite al acreedor pignoraticio ejercer el derecho de voto, esta facultad solo se reconoce de forma limitada para proteger los intereses del constituyente de la prenda y no puede interpretarse extensivamente hasta excluir por completo sus derechos esenciales como accionista.
Asimismo, desarrollaron sus argumentos en torno al criterio judicial según el cual, al interpretar un contrato, deben considerarse conjuntamente no solo el tenor de cada cláusula, sino también la estructura general del contrato y las circunstancias de su celebración.
De este modo, dejaron claro que el derecho de garantía debe distinguirse del control y la gestión empresarial, y que no puede permitirse que el ejercicio de aquel se convierta directamente en un medio para hacerse con estos.
La decisión judicial y su relevancia para la estabilidad del control empresarial
El tribunal acogió este análisis jurídico, desestimó la solicitud de medida cautelar y permitió que el cliente mantuviera la estructura vigente de derechos de voto.
Este asunto mostró que una estructura de garantías puede convertirse en una disputa por el control empresarial.
En particular, pone de manifiesto que la forma de configurar las cláusulas relativas al derecho de voto durante la celebración de contratos de inversión o financiación puede ser un factor decisivo para la evolución de futuros litigios.
La defensa del control empresarial no se plantea únicamente en situaciones de M&A hostiles.
Siempre debe tenerse presente que distintas estructuras financieras establecidas durante la captación de inversiones, como derechos de garantía, obligaciones canjeables, obligaciones convertibles y prendas, pueden funcionar posteriormente como medios de control de los derechos de voto.
2. Defensa del control empresarial | Fundamentos de la protección del gobierno corporativo mediante la adquisición de acciones propias
La defensa del control empresarial es una actividad esencial para que una empresa mantenga su capacidad de control ante una M&A hostil o una disputa por la gestión.
Ante el reciente aumento de la volatilidad en los mercados de capitales de Corea y del extranjero, muchas empresas utilizan la adquisición de acciones propias como uno de sus principales mecanismos de defensa.
La compra directa por una empresa de sus propias acciones reduce el número de acciones en circulación y dificulta que un potencial adquirente hostil obtenga una participación suficiente.
La adquisición de acciones propias puede seguir enviando señales al mercado y elevando el coste de una adquisición. Sin embargo, la Ley Mercantil reformada impone, en principio, la obligación de amortizarlas en el plazo de 1 año, por lo que es necesario diseñar una política de capital que combine adquisición y amortización.
No obstante, para que esta actuación trascienda el mero sostenimiento de la cotización y produzca un fortalecimiento efectivo del control empresarial, es preciso comprender en profundidad los complejos procedimientos y restricciones establecidos por la Ley Mercantil.
Finalidad jurídica de la defensa del control empresarial y de la adquisición de acciones propias
La Ley Mercantil permite que una empresa adquiera acciones propias en su nombre y por su cuenta dentro del límite de los beneficios distribuibles.
Aunque esta posibilidad estuvo sometida anteriormente a restricciones estrictas, en la actualidad las empresas pueden mantener acciones propias siguiendo determinados procedimientos y alegando fines como la defensa del control empresarial o el aumento del valor para los accionistas.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que pueden surgir litigios si durante la adquisición se vulnera el principio de igualdad de los accionistas o se ofrecen condiciones favorables únicamente a determinados accionistas.
Práctica como mecanismo de respuesta frente a una M&A hostil
Cuando se detecta un intento de adquisición hostil, es frecuente que la empresa publique con rapidez un anuncio sobre la adquisición de acciones propias e inicie compras en el mercado bursátil.
Esto transmite al adquirente una firme voluntad de defensa y puede contribuir a agrupar a los accionistas favorables a la dirección.
Sin embargo, como las acciones propias carecen de derecho de voto, el aspecto central de la estrategia consiste en determinar cómo utilizarlas para conseguir un control efectivo de los derechos de voto.
Ver más
3. Defensa del control empresarial | Límites e ineficiencias del uso de acciones propias conforme a la Ley Mercantil de la República de Corea
El principal problema de la adquisición de acciones propias como mecanismo de defensa del control empresarial es su eficiencia en relación con el coste.
En mercados desarrollados como el estadounidense, la adquisición de acciones propias se considera una reducción inmediata del capital, de modo que disminuye el número total de acciones emitidas y aumenta de forma natural el porcentaje de participación del accionista mayoritario.
Sin embargo, tras la reforma de la Ley Mercantil en febrero de 2026, las acciones propias adquiridas deben amortizarse, en principio, en el plazo de 1 año, por lo que la estrategia de defensa de la participación mediante su mera tenencia queda estructuralmente limitada.
Por tanto, si se pretende utilizar las acciones propias para defender el control empresarial, debe diseñarse junto con su adquisición un plan de amortización o, en su caso, de tenencia conforme a una excepción.
La Ley Mercantil reformada permite, cuando se cumplen determinados requisitos, amortizar acciones propias mediante una resolución exclusiva del consejo de administración.
No obstante, el método de amortización y las circunstancias de la adquisición pueden suscitar cuestiones relativas a la reducción del capital social y a los procedimientos de protección de los acreedores, por lo que es necesario diseñar específicamente la estructura.
Procedimientos de adquisición y amortización de acciones propias conforme a la Ley Mercantil
2. Método de adquisición: debe recurrirse a una compra en el mercado bursátil o a una oferta pública de adquisición en condiciones iguales para todos los accionistas
4. Defensa del control empresarial | Tendencia reciente de emisión de obligaciones canjeables
La Ley Mercantil reformada se ha orientado a restringir la emisión de obligaciones que tengan acciones propias como objeto de canje o reembolso, por lo que es necesario revisar estructuralmente las estrategias tradicionales de emisión de obligaciones canjeables basadas en dichas acciones.
En adelante, es probable que las estrategias deban centrarse en alternativas financieras como la emisión de nuevas acciones o su asignación a terceros favorables a la dirección.
Ante el reciente anuncio de una reforma de la Ley Mercantil que aplicaría a la transmisión de acciones propias procedimientos tan estrictos como los previstos para emitir nuevas acciones, muchas empresas han procedido antes de la reforma a emitir obligaciones canjeables respaldadas por acciones propias.
Se trata de una opción financiera destinada a obtener financiación o asegurar accionistas favorables sin vender directamente las acciones propias.
Sin embargo, esta actuación genera un punto de conflicto entre los intereses del accionista de control y los de los accionistas en general.
Si las acciones propias adquiridas con el objetivo declarado de aumentar el valor para los accionistas se utilizan exclusivamente para conseguir participaciones favorables destinadas a defender el control empresarial, resulta difícil evitar las críticas por un uso indebido del capital.
Asimismo, pueden surgir responsabilidades jurídicas por quebrantar la confianza del mercado si en la información pública se declara falsamente la finalidad de la adquisición o se ocultan datos esenciales.
Cuestiones relativas al mantenimiento del control mediante la emisión de obligaciones canjeables
La emisión de obligaciones canjeables mediante acciones propias puede producir, en la práctica, el efecto de transformar acciones sin derecho de voto en acciones cuyos derechos de voto pueden ejercerse.
Cuando los inversores en estas obligaciones ejercen posteriormente el derecho de canje y pasan a ser titulares de las acciones, suelen actuar como «caballeros blancos» y votar a favor de la dirección.
Los tribunales tienden a examinar rigurosamente si esta transmisión vulnera el derecho de suscripción preferente de los accionistas con el único propósito de defender el control empresarial.
Preparación ante la reforma de la Ley Mercantil y garantía de la fiabilidad de la información pública
Las empresas deben prepararse para el futuro endurecimiento de la normativa y examinar previamente la idoneidad estratégica de la transmisión de acciones propias y la emisión de obligaciones canjeables.
En lugar de escoger un mecanismo de defensa sencillo, es importante establecer estrategias financieras innovadoras y un sistema transparente de información pública.
Esto se debe a que una actuación defensiva que pierda la confianza del mercado puede producir el efecto contrario y convertir a la empresa en objetivo de fondos de capital privado o accionistas activistas.
5. Defensa del control empresarial | Diversificación de los mecanismos de defensa y necesidad de asesoramiento jurídico
Para defender eficazmente el control empresarial, deben combinarse distintos mecanismos jurídicos además de la adquisición de acciones propias.
Principales mecanismos de defensa del control empresarial mediante la modificación de los estatutos
2. Régimen de mayorías reforzadas: defensa mediante la exigencia de una mayoría superior a la establecida por la Ley Mercantil para asuntos importantes, como el cese de administradores
3. Mandatos escalonados de los administradores (Staggered Board): establecimiento de mandatos con distintas fechas de finalización para impedir que el consejo de administración quede bajo un nuevo control de una sola vez
Aspectos esenciales de la gestión de riesgos mediante el examen jurídico
Cuando resulte necesario defender el control empresarial durante la adopción de decisiones importantes, la empresa debe examinar minuciosamente la legitimidad jurídica de la actuación y el proceso de deliberación de la junta general de accionistas antes de aportar fondos.
En particular, es muy probable que la transmisión de acciones propias o la modificación de los estatutos después de iniciarse plenamente una disputa por el control sea objeto de una posterior demanda de nulidad.
Por tanto, debe considerarse desde antes del conflicto una mejora sistemática del gobierno corporativo y el establecimiento de mecanismos jurídicos de defensa.
La estabilidad del control empresarial no depende únicamente de una superioridad numérica, sino también de la transparencia del procedimiento.
Ante la complejidad de la Ley Mercantil y los rápidos cambios en la regulación del mercado de capitales, la protección jurídica del control empresarial requiere asistencia especializada en derecho empresarial.
Cuando una amenaza hostil pueda obstaculizar el crecimiento sostenible de la empresa y resulte necesario defender su control, la información disponible mediante la 🔗reserva de asesoramiento jurídico con un abogado de empresa puede utilizarse para estudiar una estrategia adaptada a sus circunstancias.
Daeryun, situado en el puesto 9 entre los despachos de abogados de la República de Corea según las declaraciones de IVA presentadas ante el Servicio Nacional de Impuestos de la República de Corea correspondientes a 2025, estudia estrategias de respuesta adaptadas a cada situación.
