Resultado plenamente favorable para el Gobierno coreano en una controversia internacional sobre inversiones de 320.000 millones de wones surcoreanos: implicaciones del caso ISDS de Schindler

Como accionista principal de Hyundai Elevator, Schindler cuestionó que las operaciones de capital de la empresa se hubieran realizado para defender el control empresarial y no por necesidades de gestión.

En concreto, se cuestionaron las siguientes operaciones.

Basándose en su disconformidad con la actuación de los organismos supervisores y en las pérdidas de su inversión, Schindler inició un ISDS contra el Gobierno de la República de Corea al amparo del Acuerdo de Inversión entre Corea y la Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA).

De este modo, el conflicto interno por el control empresarial, unido a la alegación de daños del inversor, se convirtió en una cuestión de responsabilidad estatal y terminó ampliándose hasta llegar al arbitraje internacional.

Frente a ello, el Gobierno coreano reformuló el núcleo del asunto como un conflicto por el control y la gestión entre empresas.

Partiendo de esta premisa, el Gobierno presentó los siguientes argumentos de defensa.

El principio jurídico más relevante de este laudo es que el mero hecho de que el resultado de una medida regulatoria perjudique a un inversor no basta para que exista una infracción del Derecho internacional.

Por tanto, el criterio de decisión no es el resultado de la regulación, sino si la actuación correspondiente es ilícita conforme al Derecho internacional.

Al determinar si se había infringido el estándar de trato justo y equitativo (FET), el tribunal arbitral dejó claro que la mera disconformidad o las alegaciones basadas únicamente en el resultado no eran suficientes y que se requerían pruebas claras.

También reafirmó que la discriminación contra un inversor extranjero no puede reconocerse a partir de alegaciones abstractas, sino que requiere una acreditación concreta y objetiva.

El tribunal arbitral interpretó, en principio, la obligación de «protección y seguridad plenas (FPS)» prevista en el acuerdo de inversión como un concepto limitado a la protección física.

Por consiguiente, consideró que el Estado no tenía la obligación de intervenir activamente y brindar protección en la gestión empresarial ordinaria o durante los procedimientos de controversias jurídicas.

Además, estimó que, incluso si se entendiera incluida la protección jurídica, la obligación estatal de protección ya estaría cumplida cuando existiera un sistema judicial nacional y fuera posible obtener reparación a través de él.

Este laudo ofrece las siguientes implicaciones para empresas e inversores.

En una estructura de este tipo, las empresas y los inversores pueden afrontar los siguientes riesgos jurídicos.

Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con la colaboración de un asesor especializado en aduanas habilitado como agente de aduanas, abogados de comercio internacional y abogados financieros para revisar de antemano los riesgos jurídicos en la fase de estructuración de la inversión y analizar sistemáticamente los posibles factores de controversia durante la respuesta regulatoria.

Asimismo, examina preventivamente las cuestiones jurídicas que pueden plantearse durante el proceso de toma de decisiones empresariales y, en las estructuras de transacción que incluyen inversores extranjeros, diseña estrategias de actuación teniendo en cuenta la posible aplicación de acuerdos internacionales de inversión.

Cuando se materializa una controversia, planifica la respuesta coordinando los litigios nacionales con el arbitraje internacional y formula argumentos de defensa basados en la interpretación del acuerdo de inversión y en la estructura probatoria.

De este modo, ofrece soluciones integrales orientadas a reducir el riesgo de que una situación imprevista se convierta en una controversia internacional sobre inversiones y a responder a las controversias que ya hayan surgido.