CONTENIDO
- 1. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Resumen del caso
- - Caso de la empresa cliente
- 2. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Cuestiones jurídicas
- - Desarrollo del caso
- 3. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Asistencia de Daeryun
- - Resultado del caso
- 4. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Aspectos relevantes
- - Necesidad de examinar una posible infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
1. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Resumen del caso
La Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo establece como principio la libertad de las operaciones entre empresas, pero limita estrictamente las prácticas comerciales desleales basadas en el aprovechamiento de una posición de superioridad.
En este caso, una empresa colaboradora que se encontraba en riesgo de cierre debido a la reducción unilateral de las operaciones por parte de una gran empresa obtuvo una indemnización de importe considerable mediante actuaciones basadas en dicha Ley.
Caso de la empresa cliente
La empresa A, cliente de Daeryun, era una pequeña empresa dedicada al embalaje y la logística que mantenía desde hacía al menos 20 años una relación comercial con la empresa B, una gran compañía del sector de la distribución de la República de Corea.
La mayor parte de los ingresos de la empresa A se generaban a través de la empresa B, por lo que su grado de dependencia comercial era muy elevado.
Sin embargo, sin ningún motivo razonable concreto, la empresa B comenzó a reducir gradualmente el volumen de pedidos a la empresa A y, a lo largo de varios años, lo redujo hasta situarlo en un nivel no superior al punto medio del volumen anterior.
Como consecuencia, la empresa A atravesó graves dificultades empresariales, hasta el punto de tener problemas para pagar los salarios y las prestaciones de retiro de sus empleados, y quedó al borde del cierre.
2. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Cuestiones jurídicas
En principio, las empresas pueden elegir libremente a sus contrapartes comerciales y determinar las condiciones de sus operaciones.
No obstante, la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo prohíbe aprovechar una posición de superioridad para perjudicar a la contraparte comercial.
En particular, una mera reducción de las operaciones también puede constituir una «negativa a contratar» en los siguientes supuestos.
El Tribunal Supremo de la República de Corea también ha declarado que «una negativa a contratar que pueda privar a una empresa concreta de oportunidades comerciales y dificultar su actividad constituye una práctica comercial desleal conforme a la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo» (sentencia del Tribunal Supremo de 26 de mayo de 2005, asunto 2004두3038).
Desarrollo del caso
Elaboración unilateral de un documento contrario al acuerdo
En un primer momento, la empresa B comunicó que transferiría parte del volumen a otra empresa, y la empresa A aceptó dicha transferencia parcial tras mantener conversaciones.
Sin embargo, posteriormente la empresa B redactó y remitió unilateralmente un acta de reunión que reflejaba una transferencia de volumen en términos distintos de los acordados.
Reducción continuada del volumen
Aunque, tras nuevas conversaciones, las partes volvieron a acordar que solo se transferiría una parte del volumen, la empresa B gestionó el volumen de forma inestable alegando, entre otros motivos, la gestión de existencias, y posteriormente continuó reduciendo la cantidad de pedidos.
Como consecuencia, la empresa A sufrió graves dificultades en la gestión de su plantilla y en el conjunto de su actividad empresarial.
Atribución de responsabilidad tras un aumento brusco del volumen
La empresa B cursó temporalmente un gran volumen de pedidos y presionó a la empresa A, que no podía atenderlos en su totalidad debido al deterioro de sus condiciones de producción, atribuyéndole la responsabilidad por los retrasos en las entregas.
Incumplimiento de la promesa de garantizar un volumen mínimo
Cuando la empresa A anunció que emprendería acciones legales, la empresa B prometió garantizar un volumen mínimo, pero no cumplió dicha promesa.
Por el contrario, posteriormente remitió una comunicación oficial en la que indicaba que podría reducir aún más el volumen.
Ante esta situación, la empresa A consideró que ya no era posible alcanzar una solución mediante conversaciones y decidió emprender acciones legales.
3. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Asistencia de Daeryun
El abogado especializado en derecho de la competencia de Daeryun Sociedad de Abogados consideró que este asunto constituía una práctica comercial desleal conforme a la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo y presentó una denuncia ante la Comisión de Comercio Justo de la República de Corea.
Los principales argumentos de la actuación fueron los siguientes.
- El volumen de operaciones había disminuido a lo largo de varios años hasta situarse en un nivel no superior al punto medio respecto del volumen anterior
- No se había ofrecido ningún motivo razonable para reducir las operaciones
- La empresa cliente dependía, de hecho, de un único cliente
- La contraparte, como empresa influyente del sector, ocupaba una posición de superioridad
- La reducción de las operaciones no había aumentado en modo alguno la eficiencia del mercado ni los beneficios para los consumidores
Tras exponer de forma integral estos hechos y fundamentos jurídicos, se presentó una denuncia debidamente fundamentada.
Resultado del caso
Tras la presentación de la denuncia ante la Comisión de Comercio Justo, la contraparte reconoció los riesgos jurídicos y accedió a negociar.
Como resultado, las partes alcanzaron un acuerdo sin que fuera necesario iniciar procedimientos separados de investigación y sanción, y la empresa cliente pudo recibir una indemnización de importe considerable.
Este caso muestra cómo un análisis jurídico preciso y una actuación estratégica desde las primeras etapas pueden conducir a una solución efectiva.
4. Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo | Aspectos relevantes
Este caso permite extraer las siguientes conclusiones.
La reducción de las operaciones también puede ser ilícita
Aunque se trate de una gran empresa, la reducción de las operaciones sin un motivo razonable que dificulte la actividad de una empresa colaboradora puede constituir una infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo.
La denuncia ante la Comisión de Comercio Justo constituye un medio de actuación efectivo
La mera presentación de una denuncia puede generar una carga jurídica considerable para la contraparte y no son infrecuentes los casos, como este, en los que la controversia se resuelve antes de que la Comisión de Comercio Justo inicie una investigación.
Es importante obtener y conservar pruebas
En este caso, documentos objetivos como los correos electrónicos, las actas de reuniones y los registros de pedidos desempeñaron una función esencial.
Cuando se prevea una controversia con una contraparte comercial, es necesario establecer un procedimiento para conservar sistemáticamente la documentación pertinente.
Necesidad de examinar una posible infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo
En las situaciones anteriores, puede resultar necesario examinar si se ha producido una infracción de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo.
Daeryun Sociedad de Abogados presta asistencia jurídica en el ámbito de la competencia y el comercio justo, basada en la experiencia acumulada y orientada a proteger los derechos e intereses de sus clientes.
Si necesita asistencia sobre un asunto relacionado, puede solicitar una 🔗consulta jurídica con un abogado especializado en competencia y comercio justo, con experiencia profesional en la Comisión de Comercio Justo, para examinar las posibles medidas aplicables al asunto.
La firma ofrece a sus clientes empresariales servicios de consulta por teléfono, videoconferencia o en el lugar indicado por el cliente.
