CONTENIDO
- 1. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: antecedentes detallados
- - Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: legislación aplicable
- 2. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: ¿qué decidieron los tribunales inferiores?
- 3. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: ¿qué decidió el Tribunal Supremo?
- 4. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: estrategia de Daeryun
1. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: antecedentes detallados
El acusado en este asunto era A, quien fue llevado a juicio por una presunta infracción de la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico.
En 2021, A circulaba por el primer carril de una vía de cuatro carriles en un solo sentido y cruzó una línea blanca continua para incorporarse al segundo carril.
Sin embargo, un taxi privado que circulaba en ese momento por el segundo carril frenó bruscamente para evitar chocar con el vehículo de A y, como consecuencia, un pasajero del taxi resultó herido.
La fiscalía consideró que la línea blanca continua cruzada por A constituía una «señal de prohibición de circulación» y que el accidente resultante correspondía a uno de los 12 supuestos de negligencia grave sujetos a sanción penal.
Por ello, acusó a A de infringir la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico.
Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: legislación aplicable
Por regla general, cuando un conductor causa un accidente de tráfico en el que una persona resulta herida, puede quedar exento de sanción si la víctima no desea que sea castigado o si el vehículo está cubierto por un seguro integral de automóvil.
Sin embargo, si el accidente corresponde a uno de los «12 supuestos de negligencia grave en accidentes de tráfico» que se exponen a continuación, el conductor puede ser sancionado con independencia de la voluntad de la víctima.
Por este motivo, determinar si concurre alguno de los «12 supuestos de negligencia grave» constituye una cuestión fundamental cuando se produce un accidente de tráfico.
A continuación se examina la legislación aplicable para conocer qué tipos de accidentes se incluyen en esos 12 supuestos.
■ Artículo 3 de la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico (Disposiciones especiales sobre la sanción)
② No podrá ejercerse la acción penal contra la voluntad expresa de la víctima respecto de un conductor que, mediante la circulación de un vehículo, haya cometido el delito de lesiones por imprudencia profesional o el delito de lesiones por negligencia grave contemplados en el apartado 1, o el delito previsto en el artículo 151 de la Ley de Tráfico Vial de la República de Corea. No obstante, esta regla no será aplicable cuando el conductor, tras cometer el delito de lesiones por imprudencia profesional o el delito de lesiones por negligencia grave previsto en el apartado 1, se dé a la fuga sin adoptar las medidas establecidas en el artículo 54, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial, como auxiliar a la víctima; cuando traslade a la víctima fuera del lugar del accidente, la abandone y se dé a la fuga; cuando, después de cometer el mismo delito, incumpla el artículo 44, apartado 2, de dicha Ley y se niegue a someterse a una prueba de alcoholemia; o cuando cometa el mismo delito como consecuencia de cualquiera de los actos indicados en los siguientes puntos.
1. Cuando se conduzca infringiendo las señales indicadas por un semáforo conforme al artículo 5 de la Ley de Tráfico Vial o las señales de los agentes de policía u otras personas que dirijan el tráfico, o las indicaciones relativas a una prohibición de circulación o a la obligación de detenerse temporalmente contenidas en una señal de seguridad.
2. Cuando se conduzca invadiendo la línea central en infracción del artículo 13, apartado 3, de la Ley de Tráfico Vial, o cruzando la calzada, realizando un cambio de sentido o circulando marcha atrás en infracción del artículo 62 de la misma Ley.
3. Cuando se conduzca superando en 20 kilómetros por hora el límite de velocidad establecido conforme al artículo 17, apartados 1 o 2, de la Ley de Tráfico Vial.
4. Cuando se conduzca infringiendo las normas sobre la forma de adelantar, los momentos o lugares en los que está prohibido adelantar o la prohibición de irrumpir entre vehículos previstas en los artículos 21, apartado 1, 22 y 23 de la Ley de Tráfico Vial, o infringiendo las normas sobre adelantamiento en autopista previstas en el artículo 60, apartado 2, de la misma Ley.
5. Cuando se conduzca infringiendo las normas de paso por un cruce ferroviario previstas en el artículo 24 de la Ley de Tráfico Vial.
6. Cuando se conduzca incumpliendo el deber de protección de los peatones en los pasos de peatones previsto en el artículo 27, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial.
7. Cuando se conduzca sin haber obtenido el permiso de conducir o la licencia de operador de maquinaria de construcción, o sin poseer un permiso internacional de conducción, en infracción del artículo 43 de la Ley de Tráfico Vial, del artículo 26 de la Ley de Gestión de Maquinaria de Construcción o del artículo 96 de la Ley de Tráfico Vial. A estos efectos, cuando el permiso de conducir o la licencia de operador de maquinaria de construcción se encuentre suspendido, o esté prohibida la conducción, se considerará que no se ha obtenido dicho permiso o licencia o que no se posee un permiso internacional de conducción.
8. Cuando se conduzca bajo los efectos del alcohol en infracción del artículo 44, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial, o en un estado en el que exista el riesgo de no poder conducir con normalidad debido a la influencia de drogas, en infracción del artículo 45 de la misma Ley.
9. Cuando se conduzca invadiendo la acera de una vía provista de acera, en infracción del artículo 13, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial, o incumpliendo las normas para atravesar la acera previstas en el artículo 13, apartado 2, de la misma Ley.
10. Cuando se conduzca incumpliendo el deber de evitar la caída de los pasajeros previsto en el artículo 39, apartado 3, de la Ley de Tráfico Vial.
11. Cuando, en una zona de protección infantil, se incumpla el deber de observar las medidas previstas en el artículo 12, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial y de conducir prestando atención a la seguridad de los menores, conforme al apartado 3 del mismo artículo, y se causen lesiones físicas a un menor.
12. Cuando se conduzca sin adoptar las medidas necesarias para impedir que caiga la carga del vehículo, en infracción del artículo 39, apartado 4, de la Ley de Tráfico Vial.
2. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: ¿qué decidieron los tribunales inferiores?
En primer lugar, el tribunal de primera instancia dictó una «sentencia de terminación del proceso sin examen del fondo por defectos procesales».
El tribunal señaló que el ámbito de aplicación de las señales de seguridad mencionadas en la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico se limita expresamente a la «prohibición de circulación o la obligación de detenerse temporalmente».
En otras palabras, una línea blanca continua es una señal que únicamente prohíbe cambiar de carril, no una señal que prohíba la circulación. Por tanto, el tribunal explicó que no podía aceptar la tesis del fiscal que interpretaba la línea blanca continua como una «señal de seguridad que establece una prohibición de circulación».
La fiscalía interpuso un recurso de apelación, pero el tribunal de segunda instancia compartió el criterio del tribunal de primera instancia.
Sin embargo, la fiscalía recurrió de inmediato ante el Tribunal Supremo, al que se remitió así la decisión del asunto.
3. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: ¿qué decidió el Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo también consideró que la decisión de los tribunales inferiores era correcta y desestimó el recurso del fiscal.
En el recurso ante el Tribunal Supremo, la cuestión principal volvió a ser si una «línea blanca continua» podía considerarse una «señal de prohibición de circulación».
Al igual que los tribunales de primera y segunda instancia, el Tribunal Supremo consideró que cruzar una línea blanca continua no podía calificarse como una infracción de una prohibición de circulación.
El Tribunal Supremo destacó especialmente que la Ley de Tráfico Vial regula por separado la prohibición de circulación y la prohibición de cambiar de carril, y establece distintos regímenes sancionadores.
El artículo 6, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial permite prohibir o restringir la circulación en determinados tramos cuando se considere necesario para prevenir riesgos en la vía y garantizar la seguridad y fluidez del tráfico.
La infracción de esta prohibición de circulación se sanciona conforme al punto 2 del artículo 156 de la misma Ley.
En cambio, la prohibición de cambiar de carril se basa en una disposición legal distinta.
El artículo 14, apartado 5, de la Ley de Tráfico Vial establece que los vehículos no pueden cambiar de carril en aquellos lugares en los que dicho cambio esté expresamente prohibido mediante una señal de seguridad.
Asimismo, la infracción de la prohibición de cambiar de carril se sanciona conforme al punto 1 del artículo 156 de la misma Ley.
El Tribunal Supremo señaló que la «prohibición de circulación» y la «prohibición de cambiar de carril» constituyen normas prohibitivas diferentes. Por tanto, equipararlas y aplicar los 12 supuestos de negligencia grave excede el significado objetivo del texto legal y supone una interpretación desfavorable para el acusado.
4. Litigio relativo a la Ley de Disposiciones Especiales sobre la Tramitación de Accidentes de Tráfico: estrategia de Daeryun
En 2004, el Tribunal Supremo declaró en una sentencia sobre un accidente de tráfico causado al cruzar una línea blanca continua que no resultaban aplicables ni la disposición relativa a los delitos no perseguibles si la víctima manifiesta su oposición a la pena ni la disposición especial vinculada a la contratación de un seguro integral de automóvil.
En esta ocasión, el Tribunal Supremo modificó su jurisprudencia anterior al declarar que la «línea blanca continua» no constituía una señal de seguridad a estos efectos y que, por tanto, podía aplicarse al conductor que hubiera causado un accidente al cruzarla el régimen de los delitos no perseguibles si la víctima manifiesta su oposición a la pena.
El Tribunal Supremo explicó que esta sentencia interpreta estrictamente el significado de «prohibición de circulación» para evitar que el ámbito de la sanción penal se amplíe indebidamente en contra de la finalidad legislativa.
Se prevé que la modificación, después de más de 20 años, de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre las líneas blancas continuas produzca numerosos cambios en la gestión de los accidentes de tráfico.
No obstante, esta sentencia no permite concluir que esté autorizado cruzar una línea blanca continua en cualquier vía.
La sentencia únicamente excluye la aplicación de los 12 supuestos de negligencia grave cuando se ha alcanzado un acuerdo con la víctima y existe un seguro integral de automóvil. Cruzar una línea blanca continua sigue siendo una conducta sujeta a una multa administrativa de tráfico.
Además, adelantar cruzando una línea blanca continua en un puente o en un túnel puede dar lugar a una sanción penal conforme a otras disposiciones.
En Daeryun Sociedad de Abogados, profesionales del ámbito de los accidentes de tráfico colaboran en equipo para prestar asistencia adaptada a cada cliente.
Quienes necesiten asistencia profesional en un litigio relacionado con un accidente de tráfico pueden dirigirse a Daeryun Sociedad de Abogados.
