CONTENIDO
- 1. Difusión de hechos falsos: se debate si las sospechas planteadas sobre una promesa electoral eran falsas
- - Difusión de hechos falsos: criterio del tribunal de instancia anterior
- 2. Difusión de hechos falsos: criterio del Tribunal Supremo
- 3. Difusión de hechos falsos: enfoque de Daeryun
1. Difusión de hechos falsos: se debate si las sospechas planteadas sobre una promesa electoral eran falsas
La cuestión central de este caso era si las sospechas planteadas constituían una difusión de hechos falsos.
Los acusados ejercían como responsables del Comité de Políticas de la comisión electoral del alcalde de la ciudad L y se encargaban de preparar y respaldar las promesas electorales, las políticas y los debates del candidato durante la campaña.
La persona no acusada 1 era rival del alcalde de la ciudad L y mantenía con él una reñida contienda en intención de voto durante las elecciones.
Mientras preparaban un debate durante la campaña, los acusados supieron que la persona no acusada 1 poseía terrenos en una zona que, aunque no estaba situada junto al parque G, pertenecía a la misma unidad administrativa de myeon, y que la fecha de adquisición de la propiedad estaba comprendida en el período durante el cual aquella presidía la cooperativa forestal y el comité promotor del festival de la zona.
Los acusados decidieron entonces publicar o difundir que «la persona no acusada 1 había comprado terrenos de los alrededores del parque G con fines especulativos mientras presidía la cooperativa forestal y el comité promotor del festival y, además, que, si resultaba elegida alcaldesa, pretendía elevar el parque G a la categoría de jardín nacional para favorecer esos fines especulativos».
El actual alcalde de la ciudad L realizó esas afirmaciones en debates de radio y televisión, mientras que los acusados elaboraron y distribuyeron comunicados de prensa y piezas informativas en formato de tarjetas que contenían esa información.
Sin embargo, el proyecto destinado a convertir el parque G en jardín nacional no comenzó a promoverse hasta 2016.
El terreno que, según los acusados, había comprado la persona no acusada 1 fue adquirido en realidad por su madre en 1973 y donado a aquella en 2005. Además, el proyecto destinado a convertir el parque G en jardín nacional no comenzó a promoverse hasta 2016.
Por tanto, las sospechas planteadas por los acusados acerca de la finalidad especulativa eran falsas.
A pesar de ello, los acusados publicaron hechos falsos desfavorables para la candidata rival, la persona no acusada 1, haciendo creer a los electores que esta había comprado terrenos próximos al parque G con fines especulativos y que su promesa electoral de promover la conversión del parque G en jardín nacional también respondía a esos fines.
Difusión de hechos falsos: criterio del tribunal de instancia anterior
Este fue el criterio del tribunal de instancia anterior sobre si los hechos constituían una difusión de hechos falsos.
El tribunal valoró conjuntamente las declaraciones realizadas en los debates de radio y televisión y consideró que los hechos publicados por los acusados constituían una difusión de hechos falsos.
También consideró que las piezas informativas en formato de tarjetas y los comunicados de prensa del caso constituían una difusión de hechos falsos, porque se habían elaborado a partir de esas declaraciones. Por ello, confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que había declarado la culpabilidad respecto de todos los hechos objeto de acusación.
El alcalde de la ciudad L fue condenado tanto en primera como en segunda instancia a una multa penal de 10.000.000 de wones surcoreanos, pena que conllevaba la nulidad de su elección.
Si un cargo público electo recibe una condena firme por infringir la Ley de Elecciones de Cargos Públicos en relación con las elecciones en las que resultó elegido y se le impone una multa penal igual o superior a 1.000.000 de wones surcoreanos, su elección queda anulada y pierde el cargo.
2. Difusión de hechos falsos: criterio del Tribunal Supremo
A diferencia del tribunal de instancia anterior, que había declarado la culpabilidad por considerar que existía una difusión de hechos falsos, el Tribunal Supremo de la República de Corea concluyó que la conducta no constituía la publicación de hechos falsos prohibida por la Ley de Elecciones de Cargos Públicos y anuló la sentencia de segunda instancia.
El Tribunal Supremo estimó que, para determinar si una expresión constituye la publicación de hechos falsos prevista en la Ley de Elecciones de Cargos Públicos, es necesario establecer primero el significado de dicha expresión.
La jurisprudencia establece «Aunque una expresión pueda ser algo exagerada, ello no permite considerarla un hecho falso, y, cuando una expresión mezcla opiniones y hechos, debe valorarse en su conjunto si se han publicado hechos». (Véanse, entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2009, asunto 2009도26, y la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de agosto de 2015, asunto 2015도7172)
El Tribunal Supremo consideró que, cuando se realizan varios actos expresivos en momentos y lugares distintos, debe examinarse por separado si cada acto constituye el delito de publicación de hechos falsos.
El tribunal de instancia anterior efectuó su valoración tomando conjuntamente en consideración el contenido de las declaraciones realizadas en los debates de radio y televisión. Sin embargo, el Tribunal Supremo señaló que las declaraciones de ambos debates debían valorarse por separado, ya que se realizaron en lugares y medios distintos y se dirigieron a grupos diferentes de electores.
El Tribunal Supremo entendió que las declaraciones del alcalde de la ciudad L podían interpretarse como la manifestación de una sospecha de que la persona no acusada 1 había formulado la promesa de elevar el parque G a la categoría de jardín nacional con el propósito de obtener un beneficio particular.
Formular promesas políticas durante unas elecciones o someterlas a crítica y verificación abre un espacio de comunicación y debate público entre los candidatos y los electores. Esto permite que las elecciones se desarrollen como una competición entre políticas y contribuye al funcionamiento efectivo de la democracia representativa. Por ello, las promesas políticas y las expresiones destinadas a criticarlas o verificarlas requieren una protección más amplia.
Además, durante el debate televisivo, el alcalde de la ciudad L realizó sus declaraciones en unas condiciones que permitían a la persona no acusada 1 refutarlas o dar explicaciones. Las piezas informativas en formato de tarjetas y los comunicados de prensa también constituían, considerados «en su conjunto», manifestaciones de opinión. Por ello, el Tribunal Supremo señaló que no cabía imponer una sanción por el delito de publicación de hechos falsos basándose en algunas expresiones contrarias a la verdad o exageradas.
El Tribunal Supremo tuvo en cuenta que la persona no acusada 1 podría haber refutado o aclarado fácilmente que el terreno se había adquirido mediante donación y no mediante compraventa, pero no lo hizo. En consecuencia, consideró que la parte falsa relativa a la causa de adquisición del terreno era meramente accesoria y secundaria y no podía influir decisivamente en el criterio de los electores, por lo que resultaba difícil afirmar que, por sí sola, constituyera el delito de publicación de hechos falsos.
Pese a ello, el tribunal de instancia anterior había considerado que los hechos constituían una publicación de hechos falsos basándose únicamente en los motivos expuestos en su sentencia. El Tribunal Supremo concluyó que existía un error de interpretación jurídica, anuló la sentencia y devolvió el asunto para que volviera a resolverse.
3. Difusión de hechos falsos: enfoque de Daeryun
En este caso, la cuestión central era si plantear sospechas sobre la promesa electoral de un candidato constituía una difusión de hechos falsos.
La publicación de un «hecho» a la que se refiere la Ley de Elecciones de Cargos Públicos es un concepto contrapuesto a la expresión de opiniones que contienen juicios de valor o valoraciones. Consiste en informar o declarar circunstancias concretas, pasadas o presentes, situadas en el tiempo y el espacio.
Para determinar si una expresión puede dar lugar a una sanción penal, deben examinarse, a la luz de la libertad de expresión reconocida por la Constitución de la República de Corea, el significado y el uso habituales del lenguaje, la posibilidad de probar lo expresado, el contexto en el que se utilizaron las palabras controvertidas, el sentido general de la expresión, las circunstancias en las que se formuló y su contexto social.
Daeryun Sociedad de Abogados presta servicios jurídicos coordinados relacionados con la Ley de Elecciones de Cargos Públicos mediante la colaboración entre 🔗abogados especializados en Derecho penal y su Centro de Respuesta Electoral.
