CONTENIDO
- 1. Infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, asunto sobre las causas del incumplimiento del deber de expedir documentos por escrito
- - Litigio relacionado con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, criterio del tribunal de instancia
- 2. Litigio relacionado con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, criterio del Tribunal Supremo
- 3. ¿Cuál es la estrategia de Daeryun ante una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación?
1. Infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, asunto sobre las causas del incumplimiento del deber de expedir documentos por escrito
Este asunto relativo a una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación planteaba los criterios para determinar si existía una causa justificada para incumplir el deber de expedir documentos por escrito y a quién correspondía la carga de la prueba.
La demandante era una contratista principal que encargaba a empresas subcontratistas la fabricación de componentes para buques o plantas marítimas.
La Comisión de Comercio Justo de la República de Corea, demandada, consideró que la demandante no había expedido previamente los documentos relativos a los contratos de subcontratación y que había fijado para los trabajos de modificación y adicionales un precio de subcontratación inferior al de la obra principal. Por ello, dictó contra la demandante una orden de rectificación, una orden de publicación y una orden de pago de una sanción pecuniaria administrativa (gwajinggeum), y decidió denunciarla ante las autoridades investigadoras.
En respuesta, la demandante solicitó frente a la demandada la anulación de dichas órdenes.
Litigio relacionado con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, criterio del tribunal de instancia
En el litigio por infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, el tribunal de instancia reconoció que la demandante había incumplido el deber de expedir documentos por escrito respecto de la obra principal. Sin embargo, consideró que existía una causa justificada para no haberlos expedido en relación con los trabajos de modificación y adicionales por los siguientes motivos.
El tribunal de instancia aceptó que, debido a las características de la construcción de buques o plantas marítimas, los trabajos de modificación y adicionales se producían con frecuencia y debían tramitarse con rapidez, por lo que no era posible expedir un documento por escrito en cada ocasión.
También concluyó que existía una causa justificada porque era inevitable omitir la expedición de documentos por escrito, ya que las partes contratantes no podían conocer con exactitud si se producirían tales trabajos ni cuál sería su contenido.
El tribunal de instancia reconoció que la demandante había incumplido el deber de expedir documentos por escrito respecto de la obra principal, pero consideró que, por los motivos anteriores, existía una causa justificada para no haber expedido previamente contratos relativos a la totalidad de los trabajos de modificación y adicionales.
En consecuencia, el tribunal de instancia anuló la orden de pago de la sanción pecuniaria administrativa. Asimismo, consideró que resultaba difícil entender que los trabajos de modificación y adicionales y la obra principal fueran operaciones adecuadamente comparables. Por ello, concluyó que no podía reconocerse que el precio de subcontratación se hubiera fijado aplicando un precio unitario reducido y anuló también íntegramente esta parte del acto administrativo.
2. Litigio relacionado con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, criterio del Tribunal Supremo
En el litigio relacionado con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, el Tribunal Supremo de la República de Corea aceptó el razonamiento jurídico del tribunal de instancia, pero aplicó un criterio jurídico estricto al examinar el incumplimiento por la demandante del deber de expedir documentos por escrito respecto de los trabajos de modificación y adicionales.
El artículo 3 de la versión anterior de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación, modificada en enero de 2010, impone con carácter general el deber de expedir documentos por escrito, con independencia de que concurra o no una causa justificada.
El Tribunal Supremo señaló que ni siquiera la necesidad de realizar obras urgentes de reparación debido a una catástrofe o un accidente exime por sí misma del deber de expedir documentos por escrito. Por tanto, la mera circunstancia de que los trabajos de modificación y adicionales se produzcan con frecuencia y requieran una actuación rápida no constituye una causa justificada para no expedir documento alguno.
Asimismo, consideró que la mera circunstancia alegada por la demandante de que no se hubieran determinado con exactitud el alcance o el contenido de los trabajos de modificación y adicionales tampoco constituía una causa justificada para omitir la expedición de documentos por escrito.
No obstante, declaró que solo podría reconocerse una causa justificada en el supuesto excepcional de que, pese a haber realizado la demandante todos los esfuerzos necesarios para cumplir el deber de expedir documentos por escrito, la empresa subcontratista hubiera iniciado unilateralmente los trabajos antes de su expedición.
El Tribunal Supremo señaló que el tribunal de instancia había interpretado erróneamente el régimen jurídico de las causas justificadas para incumplir el deber de expedir documentos por escrito. Sin embargo, consideró acertada su conclusión de anular la orden de pago de la sanción pecuniaria administrativa, ya que no podían reconocerse respecto de algunos trabajos los motivos en los que la demandada había fundamentado el acto administrativo. En consecuencia, desestimó el recurso ante el Tribunal Supremo.
3. ¿Cuál es la estrategia de Daeryun ante una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación?
Este litigio relacionado con una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación se centró en los criterios para determinar si existía una causa justificada para incumplir el deber de expedir documentos por escrito previsto en dicha Ley y en la atribución de la carga de la prueba.
Cuando se infringe una norma administrativa, no puede imponerse una sanción al infractor si existe una causa justificada por la que no pudo cumplir su obligación.
En este caso, corresponde a la demandante acreditar la existencia de una causa justificada conforme a los principios generales del Derecho administrativo.
Los contratos de subcontratación contienen disposiciones jurídicas complejas, por lo que requieren asesoramiento jurídico especializado.
Esto se debe a que deben examinarse diversas cuestiones jurídicas, como la complejidad legal, la existencia de una infracción de la Ley de Transacciones Justas en la Subcontratación y el posible reconocimiento de una causa justificada.
Daeryun Sociedad de Abogados, a través de sus 🔗abogados especializados en derecho empresarial, contribuye al crecimiento sostenible de las empresas mediante servicios de derecho empresarial y asesoramiento, litigios y resolución de controversias, así como gestión de riesgos jurídicos.
