CONTENIDO
- 1. Fallecimiento de una persona trabajadora de una subcontratista en un caso sujeto a la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves
- 2. Criterio del tribunal sobre la infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves
- - Cuestión 1. Incumplimiento de las obligaciones de garantizar la seguridad y la salud previstas en la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves
- - Cuestión 2. Distinción entre la contratista principal y la subcontratista como responsables efectivos de la dirección y la gestión
- - Cuestión 3. Requisitos para apreciar una infracción de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y un homicidio por imprudencia profesional
- 3. Significado e implicaciones de la sentencia sobre la Ley de Sanción de Accidentes Graves
- - ¿Cuál es la estrategia de Daeryun ante los casos relacionados con la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves?
1. Fallecimiento de una persona trabajadora de una subcontratista en un caso sujeto a la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves
Este caso, en el que se discutía una infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves, se produjo en las obras de rehabilitación del alcantarillado de la ciudad de Gunsan, provincia de Jeolla del Norte, República de Corea.
En octubre de 2022, la persona trabajadora identificada como C, perteneciente a una empresa subcontratista, entró a buscar herramientas en una excavación de la que se habían retirado los puntales de la estructura de contención de tierras. El terreno se derrumbó, la sepultó y causó su muerte.
Aunque el pliego de especificaciones indicaba que debía efectuarse el relleno antes de retirar los puntales, en la obra no se siguió esta instrucción: primero se desmontaron los puntales de la estructura de contención y tampoco se restringió el acceso a la excavación.
La fiscalía acusó al director ejecutivo y al jefe de obra de la empresa constructora S, contratista principal, de una infracción de la 🔗Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves, entre otros cargos, al considerar que el accidente laboral se produjo por no haber cumplido sus obligaciones de garantizar la seguridad y la salud.
Por su parte, el jefe de obra de la empresa subcontratista, que también era administrador interno, y la propia persona jurídica fueron acusados conjuntamente de infringir la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de la República de Corea y de 🔗homicidio por imprudencia profesional.
2. Criterio del tribunal sobre la infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves
El tribunal se pronunció el 16 de mayo de 2025 sobre la posible infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves.
La sentencia presentaba algunos aspectos controvertidos.
El jefe de obra de la subcontratista fue condenado a 8 meses de prisión con trabajos, con suspensión de la ejecución de la pena durante 2 años, mientras que el director ejecutivo y el jefe de obra de la empresa constructora S, contratista principal, fueron absueltos.
Asimismo, se impuso una multa penal de 5.000.000 de wones surcoreanos a la persona jurídica subcontratista y otra de 4.000.000 de wones surcoreanos a la persona jurídica contratista principal.
Esta sentencia, considerada el primer caso en el que se examinaron por separado las responsabilidades jurídicas de la contratista principal y de la subcontratista, podría constituir un precedente relevante para la interpretación de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves.
Cuestión 1. Incumplimiento de las obligaciones de garantizar la seguridad y la salud previstas en la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves
La fiscalía atribuyó responsabilidad penal al director ejecutivo de la contratista principal por incumplir las obligaciones de garantizar la seguridad y la salud previstas en la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves.
En concreto, alegó los siguientes incumplimientos:
▶No haber fijado criterios para evaluar el desempeño del responsable de la gestión de la seguridad y la salud ni haber cumplido la obligación de realizar inspecciones semestrales (artículo 4, apartado 5, letra b, del Decreto de aplicación)
Sin embargo, el tribunal consideró difícil apreciar que la empresa constructora S hubiese incumplido su obligación de gestionar los factores nocivos y peligrosos, dado que había establecido un procedimiento de evaluación de riesgos conforme a la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, había efectuado la evaluación y había recibido un informe con sus resultados.
De este modo, reconoció que la empresa constructora S había impartido formación sobre el relleno y había ejercido una supervisión rigurosa mediante el pliego de especificaciones, el plan de gestión de la seguridad y la evaluación de riesgos.
Asimismo, entendió que, aunque se reconociera el incumplimiento de algunas obligaciones, no existía una relación causal entre esos incumplimientos y el accidente ni este era previsible.
El accidente se produjo cuando la persona fallecida fue a buscar herramientas sin que ello guardase relación con el trabajo que estaba realizando. El tribunal consideró que se trataba de un suceso difícil de prever derivado de la concurrencia de conductas inusuales de la subcontratista y de la persona fallecida. Por ello, declaró que «la responsabilidad penal prevista en la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves no se constituye por el mero incumplimiento de una obligación, sino que dicho incumplimiento debe guardar una relación de causalidad adecuada con la producción del accidente grave; además, debe valorarse si el accidente era previsible en ese momento».
Cuestión 2. Distinción entre la contratista principal y la subcontratista como responsables efectivos de la dirección y la gestión
Una de las cuestiones que se plantean con mayor frecuencia en relación con la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves es determinar quién es «la persona obligada a garantizar la seguridad y la salud».
En este caso, el tribunal prestó especial atención al hecho de que la empresa subcontratista era quien dirigía directamente los trabajos y decidía el método de ejecución.
El tribunal constató que la empresa constructora S había subcontratado esos trabajos y que quienes los ejecutaban directamente en el momento del accidente eran el jefe del equipo de la subcontratista y la víctima.
También tuvo en cuenta que el jefe de obra de la contratista principal no se encontraba en el lugar cuando se realizaron los trabajos y que, en una reunión previa, había destacado la necesidad de «respetar el orden de los trabajos al instalar y desmontar las estructuras provisionales en función de la profundidad de la excavación».
Por tanto, el tribunal consideró que «la empresa empleadora obligada a dirigir los trabajos y adoptar medidas de seguridad era la subcontratista, mientras que la contratista principal no tenía responsabilidad directa de dirección y gestión respecto de este accidente».
Cuestión 3. Requisitos para apreciar una infracción de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y un homicidio por imprudencia profesional
La fiscalía también acusó al jefe de obra de la contratista principal de infringir la 🔗Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo y de homicidio por imprudencia profesional. Sin embargo, el tribunal no consideró acreditados estos cargos y lo absolvió.
Conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la República de Corea (sentencia del Tribunal Supremo de 2011.9.29., asunto 2009도12515), para que se constituya una infracción de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo no basta una simple negligencia, sino que se requiere dolo o dolo eventual consistente en tolerar o desatender la falta de adopción de medidas de seguridad.
El tribunal consideró que no existía previsibilidad del accidente ni voluntad de desatender el riesgo, basándose en que la contratista principal había documentado medidas preventivas adecuadas en el pliego de especificaciones, el plan de gestión de la seguridad y el informe de evaluación de riesgos, y había impartido formación sobre ellas a la subcontratista.
En definitiva, la causa directa del fallecimiento fue la deficiente gestión de la subcontratista, que retiró los puntales de la estructura de contención sin efectuar el relleno y permitió que la persona trabajadora entrase en la zona sin controlar el acceso.
3. Significado e implicaciones de la sentencia sobre la Ley de Sanción de Accidentes Graves
Esta sentencia sobre la infracción de la Ley de Sanción de Accidentes Graves es el primer caso en el que se distinguió claramente la responsabilidad penal de la contratista principal de la correspondiente a la subcontratista.
Hasta entonces, en numerosas sentencias se había condenado o absuelto de igual modo a la contratista principal y a la subcontratista.
En particular, las absoluciones anteriores se habían basado principalmente en que el importe de la obra era inferior al umbral aplicable o en que el accidente no era previsible. En este caso, en cambio, se absolvió a la empresa empleadora contratista principal al reconocerse que había cumplido sus obligaciones.
La sentencia reafirma el principio de responsabilidad conforme a la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves y puede interpretarse como un límite a la práctica de imponer una responsabilidad penal próxima a la responsabilidad objetiva por el mero hecho de ser la contratista principal.
También precisó que no resulta jurídicamente razonable exigir responsabilidad penal a la contratista principal incluso cuando la causa directa del accidente, dentro de una estructura de contratación, sea la insuficiencia de las medidas de seguridad y salud adoptadas por la subcontratista.
Sin embargo, la sentencia también ha suscitado una firme oposición entre las organizaciones sindicales.
En una entrevista, la Confederación Coreana de Sindicatos criticó la sentencia por considerar que «contraviene la finalidad con la que se promulgó la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves» y que reduce la eficacia de la prevención de accidentes laborales.
¿Cuál es la estrategia de Daeryun ante los casos relacionados con la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves?
Esta sentencia muestra que la responsabilidad penal del «responsable de la gestión» prevista en la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves puede no constituirse por la mera producción de un accidente.
Para que se reconozca la responsabilidad penal de la empresa empleadora u otras personas por un accidente laboral, deben cumplirse los siguientes requisitos:
▶Incumplimiento de dicha obligación
▶Relación de causalidad adecuada entre el incumplimiento y el accidente
▶Previsibilidad del accidente
Por tanto, ante posibles casos similares relacionados con la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves, las empresas deben realizar previamente las siguientes comprobaciones:
▶Establecer de forma efectiva la evaluación de riesgos y el plan de gestión de la seguridad, así como un sistema para informar de sus resultados
▶Implantar un sistema documentado para comprobar el desempeño del responsable de la gestión de la seguridad y la salud
▶Registrar y conservar pruebas del contenido de las reuniones y de la formación previa en materia de seguridad
Daeryun Sociedad de Abogados presta, a través de sus 🔗abogados especializados en accidentes graves, servicios jurídicos relacionados con la aplicación de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves, la revisión de las obligaciones de los responsables de la gestión, la implantación de procedimientos de evaluación de riesgos, la asistencia durante la investigación y el juicio y el diseño de sistemas de gestión de la seguridad. Asimismo, ayuda a las empresas a gestionar sus riesgos en los procesos penales derivados de accidentes laborales.
Vea también los
contenidos en vídeo relacionados con este caso.
Guía esencial de la Ley de Accidentes Graves explicada por un abogado especialista, de la A a la Z
