Procedimiento de reorganización | Sentencia sobre la omisión de ingresos y los criterios para apreciar el delito de estafa en un procedimiento de reorganización

Se trata de un asunto en el que se debatió si la omisión de ingresos en un procedimiento de reorganización constituía un delito de estafa.

El acusado trabajaba como veterinario en una clínica veterinaria y percibía un salario mensual de 4.400.000 wones surcoreanos.

Sin embargo, aunque realizaba trabajo adicional y recibía cada mes los correspondientes complementos salariales en una cuenta a nombre de su esposa, no los consignó en el cuadro resumen del plan de reorganización ni en los informes mensuales presentados al tribunal durante el procedimiento de reorganización.

Como consecuencia, el tribunal consideró que los ingresos del acusado ascendían únicamente a 4.400.000 wones surcoreanos, aprobó el plan de reorganización y el acusado obtuvo una reducción de deudas por valor de cientos de millones de wones surcoreanos.

La fiscalía lo acusó de un delito de estafa al considerar que se trataba de «una conducta consistente en engañar al tribunal para obtener la exoneración de sus deudas».

▶Desarrollo del procedimiento de reorganización

-Octubre de 2017: apertura del procedimiento de reorganización
-Primer informe del investigador designado: estimación de los ingresos futuros sobre la base de 4.400.000 wones surcoreanos mensuales
-Febrero de 2018: omisión de los complementos salariales al presentar la versión modificada del cuadro resumen del plan de reorganización y los informes mensuales
-Febrero de 2018: aprobación del plan de reorganización y resolución de terminación del procedimiento

Cuestión controvertida: ¿la omisión de complementos salariales en los documentos del procedimiento de reorganización constituye un engaño al tribunal y, por tanto, un delito de estafa?

El criterio del Tribunal Supremo de la República de Corea sobre la existencia de un delito de estafa en el procedimiento de reorganización fue distinto del adoptado por la instancia anterior.

El Tribunal Supremo revocó la resolución anterior y devolvió el asunto para que volviera a ser examinado, al considerar que resultaba difícil apreciar la existencia de un delito de estafa.

El Tribunal Supremo estableció los siguientes criterios.

▶La mera inexactitud de una declaración de ingresos no constituye automáticamente un delito de estafa.

▶Para que exista un delito de estafa, la declaración falsa debe influir de manera directa y esencial en la aprobación del plan de reorganización o en el cálculo del porcentaje de reembolso.

Es decir, debe existir una relación causal clara entre la conducta engañosa y la resolución de aprobación del plan de reorganización.

El Tribunal Supremo se basó en las siguientes circunstancias.

-El acusado podía haber considerado que los complementos salariales eran temporales o irregulares, por lo que resultaba difícil concluir que los hubiera ocultado deliberadamente.

-Aunque no reflejó los complementos salariales, tampoco presentó por separado documentación falsa.

-Aunque se hubieran incluido los complementos salariales, el porcentaje de reembolso del plan de reorganización cumplía el criterio legal, es decir, el principio de garantía del valor de liquidación, por lo que resultaba difícil considerar que la resolución de aprobación hubiera sido distinta.

(En efecto, el porcentaje de reembolso previsto en el plan de reorganización, del 32,24 %, era superior al porcentaje de distribución según el valor de liquidación, del 29,9 %, y la inclusión de complementos salariales de aproximadamente 3.400.000 wones surcoreanos tampoco habría producido una diferencia considerable.)

-Los complementos salariales generados después de la aprobación constituían, en realidad, circunstancias posteriores a la terminación del procedimiento de reorganización.

Por tanto, el Tribunal Supremo consideró difícil afirmar que la conducta del acusado hubiera engañado al tribunal y determinado la aprobación del plan de reorganización.

▶Fundamentos jurídicos aplicados por el Tribunal Supremo

Requisitos del delito de estafa en un procedimiento de reorganización:

① El deudor debe realizar una conducta engañosa, como presentar una declaración falsa
② Esa conducta debe influir de forma sustancial y considerable en la aprobación del plan de reorganización o en el cálculo del porcentaje de reembolso

La mera omisión de ingresos no es suficiente, sino que debe probarse que influyó en la resolución de aprobación.

Esta sentencia constituye un precedente relevante que establece los criterios para determinar cuándo la omisión o la consignación errónea de los ingresos de un deudor durante un procedimiento de reorganización puede constituir un delito de estafa.

La sentencia confirmó que una omisión ordinaria o un error en la consignación de datos no bastan por sí solos para constituir un delito de estafa.

Asimismo, recordó que el elemento decisivo consiste en determinar si la información falsa influyó de forma esencial en la resolución de aprobación del plan de reorganización.

De este modo, aclaró que, aunque las declaraciones del deudor sean inexactas durante el procedimiento de reorganización, resultará difícil que den lugar a una sanción penal si no producen un cambio sustancial en la resolución de aprobación.

El asunto muestra los límites de la responsabilidad penal en los procedimientos de insolvencia y pone de manifiesto tanto la importancia de declarar correctamente la información financiera cuando una empresa o una persona tramita un procedimiento de reorganización como la posibilidad de formular una defensa jurídica.

El procedimiento de reorganización comprende trámites complejos, como la presentación de datos sobre ingresos y patrimonio, la elaboración del plan de reorganización, la intervención en la junta de acreedores, la gestión de los informes mensuales y el cálculo del porcentaje de reembolso y del valor de liquidación.

Durante este proceso, incluso una pequeña omisión o un error en la consignación de datos puede provocar objeciones de los acreedores o una orden judicial de subsanación y, en algunos casos, dar lugar a una cuestión penal como la planteada en este asunto.

Por ello, el procedimiento de reorganización requiere desde el principio una revisión y una gestión jurídicas especializadas.

Daeryun Sociedad de Abogados gestiona los asuntos mediante un equipo encabezado por profesionales con experiencia como administradores concursales designados por tribunales, abogados especializados en insolvencia inscritos en el Colegio de Abogados de Corea y abogados que han tramitado procedimientos de reorganización personal de representantes de sociedades.

Asimismo, colabora de forma continua con los contables públicos certificados, asesores fiscales y consultores laborales de la firma para abordar de manera integral las cuestiones jurídicas, fiscales y laborales que puedan surgir durante una reestructuración empresarial.

En relación con los procedimientos de reorganización, presta los siguientes servicios jurídicos adaptados a las circunstancias de cada asunto.

-Asesoramiento sobre procedimientos de reorganización de personas físicas y jurídicas: asistencia durante todo el proceso, desde la preparación de la solicitud hasta la aprobación judicial

-Elaboración y modificación del plan de reorganización: revisión del porcentaje de reembolso y del cumplimiento del principio de garantía del valor de liquidación

-Gestión de la información financiera y evaluación de riesgos: medidas preventivas frente a los riesgos penales que pueden surgir al declarar ingresos y activos

-Negociación con los acreedores e intervención en la junta: formulación de estrategias para obtener el consentimiento de los acreedores

-Seguimiento posterior: prevención de controversias y defensa jurídica durante la ejecución del plan de reorganización

Como muestra esta sentencia, en un procedimiento de reorganización son importantes tanto una interpretación jurídica precisa como una respuesta práctica adecuada.

A partir de su experiencia en distintos asuntos de insolvencia, Daeryun ayuda a diseñar medidas adaptadas a las circunstancias del deudor y a reducir riesgos jurídicos innecesarios.