Fuga de tecnología | Sentencia del Tribunal Supremo que aprecia una alta probabilidad de que las tecnologías de fabricación de células solares y OLED sean «tecnologías avanzadas» conforme a la notificación de la Ley de Desarrollo Industrial

En un asunto relacionado con la fuga de tecnología, el Tribunal Supremo de la República de Corea consideró que las tecnologías de fabricación de frita de vidrio para electrodos de células solares y de pasta de sellado para OLED están comprendidas en el ámbito de las «tecnologías avanzadas» de la notificación prevista en el artículo 5 de la Ley de Desarrollo Industrial.

En consecuencia, determinó que existía una alta probabilidad de que constituyeran «tecnología industrial» conforme a la Ley de Prevención de la Divulgación y Protección de la Tecnología Industrial y casó parcialmente la sentencia recurrida, con devolución de las actuaciones, al entender que la decisión de instancia que lo había negado y había declarado la absolución incurría en un error de interpretación jurídica.

Tanto el tribunal de primera instancia como el de apelación consideraron que procedía la «absolución del acusado respecto de la divulgación de tecnología industrial».

Los tribunales estimaron que era difícil considerar que los materiales extraídos por el acusado contuvieran «las proporciones finales de composición o los conocimientos técnicos esenciales necesarios para fabricar los productos terminados».

Asimismo, entendieron que no podía afirmarse que esa información constituyera por sí sola una tecnología indispensable para fabricar los productos y que, por ello, no era «tecnología industrial» conforme a la Ley de Prevención de la Divulgación y Protección de la Tecnología Industrial de la República de Corea.

También mantuvieron la absolución respecto de la «revelación de secretos comerciales» y el «delito patrimonial por incumplimiento del deber de lealtad en el ejercicio profesional» por insuficiencia de pruebas.

Finalmente, rechazaron la tesis de la fiscalía al considerar que «la conducta del acusado podía ser contraria a la ética, pero no estaba sujeta a sanción penal».

El Tribunal Supremo de la República de Corea señaló que, conforme al artículo 2, punto 1, letra b), de la Ley de Prevención de la Divulgación y Protección de la Tecnología Industrial, las «tecnologías comprendidas en el ámbito de las tecnologías avanzadas notificadas en virtud del artículo 5 de la Ley de Desarrollo Industrial» se consideran tecnologías industriales objeto de protección.

Esto significa que, para determinar si una información concreta constituye tecnología industrial, deben valorarse conjuntamente los siguientes elementos.

Este criterio implica que la valoración debe centrarse no solo en la denominación de los materiales técnicos, sino también en la posibilidad de que la tecnología contribuya a la industria.

El Tribunal Supremo consideró que los materiales técnicos de la empresa perjudicada constituían «tecnología industrial» conforme a la Ley de Prevención de la Divulgación y Protección de la Tecnología Industrial.

Los materiales del caso contenían resultados concretos de investigación, incluidos datos experimentales, tablas de proporciones de composición y gráficos de temperatura y cristalización para fabricar frita de vidrio destinada a electrodos de células solares y pasta para el sellado de OLED, y recogían resultados experimentales esenciales de todo el proceso de desarrollo de los productos.

Los materiales no se habían divulgado al público y constituían información no pública que no podía obtenerse sin recurrir a la empresa perjudicada. Además, esta había recibido del Ministerio de Comercio, Industria y Energía de la República de Corea una confirmación oficial de que la tecnología estaba comprendida entre las tecnologías avanzadas del artículo 5 de la Ley de Desarrollo Industrial.

Por tanto, el Tribunal Supremo consideró muy probable que los materiales del caso constituyeran «tecnología industrial» protegida por la Ley de Prevención de la Divulgación y Protección de la Tecnología Industrial.

En consecuencia, el Tribunal Supremo estimó que la sentencia recurrida había incurrido en una interpretación jurídica errónea y en un examen insuficiente al negar su condición de tecnología industrial porque «no contenían las proporciones finales de composición», por lo que la anuló y devolvió el asunto al tribunal inferior.

No obstante, excluyó algunos materiales que el acusado había elaborado después de abandonar la empresa perjudicada y que, por ello, difícilmente podían considerarse información que esta poseyera, al entender que no constituían tecnología industrial.

Esta sentencia resulta significativa porque amplía el ámbito de la «tecnología industrial» conforme a la Ley de Prevención de la Divulgación y Protección de la Tecnología Industrial atendiendo al contenido material y no a la forma.

En primer lugar, estableció una base para reconocer como tecnología industrial incluso los datos experimentales y de verificación de las fases previas de investigación y desarrollo, sin limitarse al grado de terminación del producto ni a las proporciones finales de composición.

En segundo lugar, aclaró la vinculación con las tecnologías avanzadas objeto de la notificación de la Ley de Desarrollo Industrial y confirmó que el conjunto de datos acumulados por una empresa dentro de un ámbito tecnológico incluido en una notificación gubernamental puede recibir protección jurídica.

En tercer lugar, subrayó la necesidad de interpretar y probar el requisito relativo al propósito de la divulgación («propósito de obtener un beneficio ilícito o causar un perjuicio»), lo que indica que tanto los organismos de investigación como las empresas necesitan abordar de forma más sistemática la prueba de la intención y la finalidad.