Accord transactionnel en matière de litige médical

Un litige médical désigne un conflit ou un différend avec un patient portant sur l'existence ou l'étendue d'une responsabilité lorsque la survenance d'un dommage lié à un acte médical accompli par un professionnel de santé, notamment un diagnostic, un examen, un traitement, une prescription ou la préparation d'un médicament, ou au processus de soins d'un établissement de santé est en cause.

Il s'agit donc d'une situation dans laquelle le patient, d'une part, et le professionnel ou l'établissement de santé, d'autre part, contestent l'existence d'une responsabilité ou l'étendue des dommages-intérêts dus au titre d'un préjudice survenu au cours des soins.

Les actes médicaux comprennent des procédures par lesquelles un professionnel de santé intervient directement à l'intérieur du corps du patient sur la base de son appréciation professionnelle, notamment l'administration de médicaments, les incisions et les interventions chirurgicales.

Bien que ces mesures soient mises en œuvre à des fins thérapeutiques, elles se distinguent des actes ordinaires en ce que la nature même de l'activité médicale comporte nécessairement certains risques.

Les actes médicaux sont, par nature, accomplis dans le but de protéger la vie du patient et de traiter sa maladie.

Par conséquent, lorsqu'un professionnel de santé a dispensé des soins appropriés en respectant l'obligation de prudence requise au regard du niveau des connaissances médicales et de l'environnement de soins de l'époque, la seule circonstance que le résultat n'ait pas répondu aux attentes peut ne pas suffire à engager immédiatement sa responsabilité juridique.

En raison de leurs caractéristiques, les résultats des actes médicaux ne peuvent pas toujours être prédits de manière uniforme.

Même pour un traitement ou une intervention chirurgicale identique, des effets indésirables ou des résultats imprévus peuvent survenir en fonction des facteurs médicaux suivants.

Cette incertitude constitue un élément essentiel pour apprécier l'étendue de la responsabilité du professionnel de santé dans un litige médical.

Le professionnel de santé dispose d'une marge d'appréciation professionnelle lui permettant de choisir les méthodes d'examen, le moment du traitement et les modalités thérapeutiques en tenant compte globalement des symptômes du patient, de l'évolution de son état et de l'environnement de soins.

Même pour une maladie identique, plusieurs options médicales sont souvent envisageables en pratique clinique, et le professionnel de santé dispense les soins en choisissant raisonnablement l'une d'elles.

Par conséquent, si les normes et procédures médicales applicables au moment des soins n'ont pas été manifestement méconnues, il peut être difficile de qualifier de faute l'appréciation du professionnel de santé au seul motif qu'une autre option apparaît rétrospectivement possible.

Les actes médicaux exigent des connaissances et des compétences médicales hautement spécialisées, tandis que le patient se trouve généralement dans une situation où il doit s'en remettre à l'appréciation du professionnel de santé.

Les litiges médicaux présentent dès lors la particularité de nécessiter davantage que les litiges juridiques ordinaires une expertise ou l'avis de spécialistes.

Les documents essentiels relatifs aux actes médicaux, notamment les dossiers de soins, les résultats d'examens et les données d'imagerie, sont établis, conservés et administrés par l'établissement de santé conformément à la législation.

Il en résulte que, dans un litige médical, l'établissement de santé doit expliquer et justifier le déroulement des soins et le processus décisionnel au moyen des dossiers et des documents disponibles. La qualité de la gestion de ces éléments constitue ainsi un critère important pour le règlement du différend.

L'accord amiable est une procédure par laquelle le patient et l'établissement de santé règlent leur différend d'un commun accord sans intervention d'un tiers.

Il est principalement utilisé lorsque l'ampleur du préjudice est limitée ou que la responsabilité juridique est peu contestée. Après un examen interne ou la consultation d'un avocat, l'hôpital propose alors au patient une indemnisation financière déterminée, que celui-ci peut accepter.

Cette modalité présente l'avantage d'une procédure simple et d'un délai de règlement court, mais elle comporte les risques suivants.

L'utilisation de l'assurance de responsabilité civile souscrite par l'établissement de santé en prévision des accidents médicaux, ou d'un organisme mutualiste d'indemnisation médicale, constitue également un mode courant de règlement amiable.

Lorsque, à la suite d'un accident médical, l'assuré le déclare à l'assureur, un expert en sinistres examine les faits et les questions médicales afin d'apprécier l'existence d'une faute et d'évaluer le montant du préjudice.

Si une faute est retenue, l'assureur propose au patient le montant de l'indemnisation. Après accord du patient, l'indemnité d'assurance est versée, ce qui permet de clore le différend sans contentieux judiciaire.

Cette modalité présente les avantages suivants.

Toutefois, la souscription d'une assurance entraîne des coûts, et il convient de vérifier clairement au préalable les 2 éléments suivants : le plafond d'indemnisation et le champ d'application de l'assurance.

Le directeur de l'hôpital doit examiner attentivement le dossier médical avec le médecin responsable et les services concernés, notamment le service administratif, afin d'établir précisément le déroulement des soins.

Il doit également solliciter l'avis de l'équipe médicale responsable et d'experts juridiques et médicaux externes afin d'apprécier l'existence d'une responsabilité civile ou pénale, puis décider de l'opportunité et du montant d'un accord en tenant compte du profil et de la situation du patient.

Dans ce cadre, il convient de confier les négociations à un interlocuteur unique afin d'établir un canal de communication clair avec le patient et de garder à l'esprit que les échanges peuvent être enregistrés.

Si l'examen du dossier médical permet de conclure à l'absence de faute médicale ou de manquement à l'obligation d'information, l'hôpital doit faire valoir fermement l'absence de responsabilité ou, en contrepartie d'une convention de renonciation à toute nouvelle action, clore le différend par une dispense de frais de traitement ou le versement d'une indemnisation du préjudice moral.

À l'inverse, lorsqu'une faute médicale est reconnue, il importe de calculer un montant transactionnel approprié en tenant compte notamment de la perte de revenus de la victime, de la réduction de sa capacité de travail, de ses pathologies préexistantes et de ses frais de traitement.

Un protocole transactionnel doit également être établi afin d'anticiper l'éventuel recours du Service national d'assurance maladie de la République de Corée au titre des prestations de soins. En cas de différend concernant un accident de la circulation ou un patient victime d'un accident du travail, il peut aussi être nécessaire d'informer le patient de la possibilité d'engager une action contre l'assureur.

Il convient de vérifier si le délai de prescription extinctive est expiré au moment de la transaction et d'inclure impérativement une clause interdisant toute nouvelle action.

Si des soins sans frais sont fournis au patient concerné par le litige médical sans clause de renonciation à agir en justice, cette prestation peut, selon les circonstances, être interprétée comme une reconnaissance de dette ou une renonciation au bénéfice de la prescription et désavantager l'hôpital.

En particulier, lorsque le patient est décédé, tous les titulaires du droit à la succession doivent être parties à la convention de renonciation à agir. Si l'accord n'est conclu qu'avec un seul représentant du patient, l'existence et l'étendue de son pouvoir de représentation doivent être clairement indiquées par signature et apposition du sceau.

Des demandes supplémentaires en dommages-intérêts pouvant survenir après la transaction, il est recommandé d'indiquer dans le protocole que le patient ne recherchera aucune responsabilité civile ou pénale et d'y inclure une explication suffisante des séquelles prévisibles ainsi que l'accord conclu à leur sujet.

Cette mesure vise à réduire l'incertitude inhérente à un accord conclu à un moment où l'étendue du préjudice est difficile à déterminer précisément.