[Issue favorable de l’action en remboursement de la somme prêtée] Remboursement intégral obtenu avec l’assistance de Daeryun

Une connaissance avec laquelle le client entretenait des relations étroites lui a expliqué qu’elle rencontrait des difficultés et lui a demandé s’il pouvait temporairement lui prêter 100 millions de wons sud-coréens.

Tenant compte de leur relation et de la situation de cette connaissance, le client a accepté de lui prêter cette somme importante. Celle-ci a toutefois invoqué ses difficultés pour reporter la date de remboursement.

La connaissance a ensuite affirmé que sa situation s’était encore dégradée et a demandé au client de lui prêter davantage d’argent. Le client a alors craint de ne pas récupérer la somme déjà prêtée.

Comme il le redoutait, la connaissance a commencé à avancer divers prétextes en réponse à ses demandes de remboursement, affirmant que sa situation s’était aggravée, puis a fini par éviter tout contact avec lui.

Le client a finalement décidé d’engager une action en remboursement de la somme prêtée et s’est adressé au Cabinet d’avocats Daeryun.

Le Cabinet d’avocats Daeryun a décidé d’élaborer une stratégie visant à obtenir une issue favorable dans cette action et le remboursement de la somme prêtée au client.

Examinons les dispositions de la Loi civile de la République de Corée constituant le fondement juridique de l’action en remboursement de la somme prêtée.

• Article 598 de la Loi civile (notion de prêt de consommation)

Le prêt de consommation prend effet lorsque l’une des parties convient de transférer à l’autre la propriété d’une somme d’argent ou d’autres choses fongibles, et que l’autre partie convient de restituer des choses de même nature, qualité et quantité.

• Article 390 de la Loi civile (inexécution d’une obligation et dommages-intérêts)

Lorsqu’un débiteur n’exécute pas son obligation conformément à sa teneur, le créancier peut demander des dommages-intérêts. Il en va toutefois autrement lorsque l’exécution est devenue impossible sans faute intentionnelle ni négligence du débiteur.

• Article 393 de la Loi civile (étendue des dommages-intérêts)

① Les dommages-intérêts résultant de l’inexécution d’une obligation sont limités au préjudice ordinaire.

② Le débiteur n’est responsable du préjudice résultant de circonstances particulières que s’il connaissait ou pouvait connaître ces circonstances.

Afin d’aider le client à obtenir rapidement le remboursement de la somme prêtée et à reprendre sa vie quotidienne, le Cabinet d’avocats Daeryun a assuré sa représentation.

Il a tout d’abord souligné que le client avait demandé à plusieurs reprises le remboursement à sa connaissance, mais qu’aucune somme ne lui avait été restituée jusqu’alors.

Puisque cette connaissance avait fini par couper tout contact, il a été soutenu qu’elle n’avait aucune intention de rembourser la somme prêtée.

Le client, qui s’était adressé sans tarder au Cabinet d’avocats Daeryun, a obtenu une issue favorable dans l’action en remboursement de la somme prêtée.

Bien qu’il se soit trouvé dans une situation difficile parce que sa connaissance évitait continuellement ses appels avant de couper tout contact, cette issue a pu être obtenue grâce à la stratégie élaborée en temps utile par le Cabinet d’avocats Daeryun.

La juridiction a donné gain de cause au client dans la présente action en remboursement de la somme prêtée.

Faisant droit aux arguments du Cabinet d’avocats Daeryun, elle a ordonné le remboursement intégral de la somme prêtée.

Elle a ajouté qu’il fallait également verser, jusqu’au remboursement intégral de la somme prêtée et selon un calcul au taux annuel de 12 %, les intérêts correspondants, et a ordonné que les frais de justice soient eux aussi payés par le défendeur (la connaissance), avec la somme prêtée.

Le client a ainsi obtenu une issue favorable dans l’action en remboursement de la somme prêtée et a pu obtenir le remboursement de celle-ci.