Cabinet d'avocats à Daejeon : issue favorable | Annulation de la décision refusant au client l'autorisation d'exploiter une activité de traitement des déchets

Le client souhaitait installer des équipements et des installations de traitement des déchets dans la région de OO afin d'exercer une activité de recyclage intermédiaire des déchets. Il avait donc préparé la déclaration nécessaire à l'obtention des autorisations administratives.

Il avait soumis son plan d'activité à la mairie de OO, qui lui avait notifié la conformité du plan relatif à l'activité de traitement des déchets.

Cette notification imposait toutefois d'obtenir une autorisation de changement d'usage, de respecter les normes admissibles d'émission d'odeurs et d'élaborer des mesures spéciales destinées à réduire celles-ci.

Le client avait donc installé des équipements de réduction des odeurs et présenté une demande de changement d'usage par l'intermédiaire d'une entreprise spécialisée.

La mairie avait cependant rejeté la demande de changement d'usage et notifié son refus au motif que des résidents déposaient des réclamations.

Estimant cette décision injustifiée, le client s'était alors adressé à Daeryun afin d'engager un contentieux administratif visant à obtenir l'annulation de la notification de refus.

Le cabinet d'avocats à Daejeon a d'abord expliqué au client le 🔗contentieux administratif qu'il pouvait engager.

Le contentieux administratif est une procédure juridictionnelle destinée à remédier aux atteintes portées aux droits ou aux intérêts des citoyens par des actes administratifs illégaux, notamment, ainsi qu'à régler les litiges relatifs aux rapports de droit public ou à l'application du droit.

En règle générale, le recours contentieux administratif ne peut être introduit que dans les 90 jours suivant la date à laquelle l'intéressé a eu connaissance de l'acte et dans l'année suivant la date à laquelle cet acte a été adopté.

Quelle est alors la différence avec le 🔗recours administratif devant l'autorité administrative ?

Le recours administratif consiste à contester un acte auprès de l'autorité administrative qui l'a adopté afin que son autorité supérieure procède à un nouvel examen. Ce dispositif permet, sans intervention des tribunaux à l'administration elle-même d'assurer l'efficacité et la cohérence de son action, tandis que le contentieux administratif relève d'une procédure juridictionnelle devant les tribunaux.

Auparavant, il fallait obligatoirement former au préalable un recours administratif pour pouvoir engager un contentieux administratif. À la suite de la modification de la Loi sur le contentieux administratif de la République de Corée, celle-ci dispose désormais que « le recours en annulation peut être introduit sans recours administratif préalable, même lorsque la loi prévoit la possibilité de former un tel recours contre l'acte concerné » (article 18, paragraphe 1, de la Loi sur le contentieux administratif).

La notification de refus adressée au client dans cette affaire indiquait uniquement que « le refus a été décidé à l'issue de l'examen effectué lors de la Oe réunion du Comité de coordination des réclamations de la ville de OO », sans préciser aucunement les motifs de cette décision.

Il a été souligné que, même en l'absence d'obligation légale de communiquer à l'intéressé le contenu des délibérations, l'autorité administrative doit en principe indiquer à la partie concernée le fondement et les motifs de son acte. L'impossibilité d'en prendre connaissance avait en outre entravé l'exercice des voies de recours administratives.

Lorsqu'elle lui avait notifié sous conditions la conformité du plan relatif à l'activité de traitement des déchets, la mairie de OO avait demandé au client d'« élaborer des mesures spéciales destinées à réduire les odeurs ». Le client avait donc installé un dépoussiéreur et présenté une valeur d'analyse supplémentaire inférieure ou égale à 500 fois la valeur limite admissible pour les polluants atmosphériques.

Il a été soutenu que le prononcé d'une décision de refus sans motif particulier était injustifié.

Après avoir reçu de la mairie de OO la notification de conformité de son plan d'activité, le client s'y était fié et avait consacré beaucoup de temps, d'argent et d'efforts à l'installation de divers équipements. Il a soutenu que la décision de refus, fondée sur des motifs injustifiés, lui causait un préjudice considérable et méconnaissait donc le principe de protection de la confiance légitime.