CONTENTS
- 1. Client ayant sollicité Daeryun sur recommandation d’un avocat à Daegu
- 2. Assistance fournie par Daeryun au client orienté vers un avocat à Daegu
- - Assistance d’un avocat à Daegu 1. Argument selon lequel la procédure de licenciement n’était pas illégale
- - Stratégie de l’avocat à Daegu 2. Argument selon lequel il ne s’agissait pas d’une négligence commise dans l’exercice des fonctions
- 3. Résultat obtenu après la recommandation d’un avocat à Daegu : rejet de la demande du demandeur
- - Si vous recherchez un avocat à Daegu
1. Client ayant sollicité Daeryun sur recommandation d’un avocat à Daegu
Le client qui s’est rendu chez Daeryun sur recommandation d’un avocat à Daegu était le dirigeant d’une entreprise établie à Daegu.
Le demandeur, auquel le client avait récemment notifié son licenciement, avait vu sa demande de protection contre le 🔗licenciement abusif rejetée lors de l’examen initial puis du réexamen.
Contestant également le rejet prononcé au réexamen, le demandeur a engagé une action. Souhaitant obtenir le rejet de sa demande, le client s’est rendu au bureau de Daegu de Daeryun après avoir reçu une recommandation d’avocat à Daegu.
2. Assistance fournie par Daeryun au client orienté vers un avocat à Daegu
Pour le client orienté vers un avocat à Daegu, Daeryun a réuni des éléments de preuve réfutant les allégations du demandeur.
Motifs invoqués par le demandeur à l’appui de sa demande de réexamen
1. Le client n’a pas suivi la procédure disciplinaire, notamment en ne donnant pas au demandeur la possibilité de présenter ses explications. La procédure de licenciement est illégale.
2. La condamnation pénale résultait d’une négligence commise dans l’exercice de ses fonctions. Le licenciement est abusif.
Assistance d’un avocat à Daegu 1. Argument selon lequel la procédure de licenciement n’était pas illégale
Pour le client orienté vers un avocat à Daegu, l’avocat de Daeryun a soutenu que la procédure de licenciement invoquée par le demandeur n’était pas illégale.
Selon la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, la « cessation automatique de fonctions ou le licenciement d’office en raison d’une condamnation pénale » constitue également, par nature, un licenciement. L’exigence d’un « motif légitime » au sens de la Loi sur les normes du travail de la République de Corée vise à prévenir tout abus de l’employeur.
Dans ses décisions initiale et de réexamen, la commission coréenne des relations de travail retient, en l’absence d’autre question particulière, « la légitimité du motif du licenciement d’office » et « la régularité procédurale du licenciement d’office » comme critères permettant d’apprécier si celui-ci est justifié en tant que licenciement.
L’avocat a également souligné que le règlement intérieur de l’entreprise du client prévoyait comme motif de cessation des fonctions « une condamnation définitive à une peine d’emprisonnement sans travail ou à une peine plus lourde ». Le demandeur ayant incontestablement fait l’objet d’une condamnation pénale définitive à une peine d’emprisonnement avec travail assortie d’un sursis à l’exécution de la peine, la notification du licenciement n’était pas illégale.
Stratégie de l’avocat à Daegu 2. Argument selon lequel il ne s’agissait pas d’une négligence commise dans l’exercice des fonctions
Le client orienté vers un avocat à Daegu a souligné que la condamnation du demandeur résultait manifestement de sa propre faute et non d’une négligence commise dans l’exercice de ses fonctions.
Le demandeur était un cadre exerçant les fonctions de directeur d’usine au sein de l’entreprise de dispositifs médicaux du client.
Profitant de cette position, le demandeur avait secrètement vendu à bas prix à des partenaires commerciaux des produits qui ne satisfaisaient pas aux essais de performance ni aux critères de certification, afin d’en tirer un bénéfice personnel.
Ces actes avaient considérablement affecté le fonctionnement et la fiabilité de l’entreprise et rendaient impossible la poursuite de la relation de travail.
L’avocat de Daeryun à Daegu a soutenu que la sanction pénale résultait manifestement de la faute du demandeur et que la notification de son licenciement par le client n’était donc pas illégale.
Sur ce fondement, l’avocat de Daeryun à Daegu a demandé le rejet de la demande, en soutenant que « le client disposait d’un motif légitime pour notifier son licenciement au demandeur et que le licenciement n’était entaché d’aucun vice de procédure ».
3. Résultat obtenu après la recommandation d’un avocat à Daegu : rejet de la demande du demandeur
Le client qui s’était adressé à Daeryun sur recommandation d’un avocat à Daegu a obtenu le rejet de la demande du demandeur.
Le client a déclaré : « Je me suis adressé à Daeryun sur recommandation d’un avocat afin d’obtenir le rejet de la demande du demandeur. Grâce à l’assistance des avocats de Daeryun, cette demande a été rejetée. »
Si vous recherchez un avocat à Daegu
Dans l’affaire ci-dessus, une entreprise cliente a été assistée afin d’obtenir le rejet de la demande formée par un salarié au titre de la protection contre le licenciement abusif.
Pour répondre à une demande de protection contre le licenciement abusif présentée par un salarié, il convient de réunir des éléments de preuve objectifs établissant le bien-fondé des motifs du licenciement, ainsi que de rechercher des éléments permettant de réfuter les arguments de la partie adverse.
Le Cabinet d'avocats Daeryun propose des stratégies de défense adaptées à chaque client, élaborées par des avocats justifiant en moyenne d’au moins 20 ans d’expérience juridique.
Si vous recherchez une 🔗recommandation d’avocat à Daegu, vous pouvez vous adresser au 🔗bureau de Daegu du Cabinet d'avocats Daeryun.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
