Avocat à Gimhae en matière d’action contre une partenaire extraconjugale | Rejet de la demande après démonstration que la cliente ignorait que l’homme était marié

La cliente de l’avocat à Gimhae en matière d’action contre une partenaire extraconjugale avait rencontré le mari de la demanderesse à plusieurs reprises.

Toutefois, lors de leur première rencontre, il avait affirmé à la cliente qu’il était divorcé. Elle l’avait donc fréquenté en pensant que son divorce était déjà prononcé.

Elle a ensuite reçu un appel de la demanderesse et appris que l’homme était marié. Dès qu’elle en a eu connaissance, elle ne l’a plus rencontré une seule fois.

Même lors de leurs quelques rencontres, la cliente n’avait jamais activement sollicité celles-ci. Elle n’avait fait qu’accepter les demandes insistantes de l’homme.

La rupture de la vie conjugale entre la demanderesse et son mari résultait uniquement du comportement de ce dernier. La cliente pouvait également être considérée comme une victime poursuivie dans cette affaire en raison des mensonges du mari.

Dans l’affaire de la cliente de l’avocat à Gimhae en matière d’action contre une partenaire extraconjugale, la demanderesse soutenait que la cliente avait eu des rapports sexuels avec son mari au motif qu’ils avaient séjourné dans un motel.

Toutefois, la cliente et le mari de la demanderesse n’étaient restés dans le motel que 40 minutes et n’avaient fait que discuter.

Au regard des conceptions sociales généralement admises, 40 minutes constituaient une durée trop courte pour conclure qu’un rapport sexuel avait eu lieu. Le mari de la demanderesse reconnaissait lui aussi qu’ils n’avaient fait que discuter.

La demanderesse soutenait qu’un rapport sexuel avait eu lieu pour la seule raison que la cliente se trouvait dans un motel avec son mari.

Selon les prétentions de la demanderesse, la cliente aurait dû verser des dommages-intérêts au titre de la rupture du mariage causée intentionnellement ou par négligence. Toutefois, comme elle pensait que le mari de la demanderesse était divorcé, ni l’intention ni la négligence ne pouvaient être retenues contre elle.

Bien que le choc psychologique subi par la demanderesse soit compréhensible, la cliente ignorait totalement que l’homme était marié et ne l’avait rencontré qu’à quelques reprises.

Il en résultait que la demande d’indemnisation du préjudice moral formée par la demanderesse contre la cliente était dépourvue de fondement.