Recommandation d'un avocat à Suncheon | Le client condamné à une peine d'emprisonnement avec travail obtient un sursis à l'exécution de la peine en appel

Le client recherchant une recommandation d'avocat à Suncheon avait trompé la victime afin qu'elle lui remette une somme d'environ 100 millions de wons sud-coréens. Il avait donc été condamné en première instance à une peine d'emprisonnement avec travail pour une 🔗infraction d'escroquerie.

Les règles juridiques applicables à l'infraction d'escroquerie sont prévues par l'article 347 de la Loi pénale de la République de Corée et par la Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques.

La Loi pénale prévoit qu'une personne qui trompe autrui et obtient ainsi un avantage patrimonial est passible d'une peine d'emprisonnement avec travail pouvant aller jusqu'à 10 ans ou d'une amende pénale pouvant aller jusqu'à 20 millions de wons sud-coréens.

Lorsque le montant du gain tiré de l'infraction d'escroquerie atteint au moins 500 millions de wons sud-coréens, la sanction relève de la Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques.

Dans les affaires d'escroquerie, la peine est déterminée en tenant notamment compte du montant du gain, du mobile et des procédés employés ainsi que de la situation de la victime.

Le client a intégralement réparé le préjudice financier subi par la victime.

Avant même le dépôt de la plainte dans cette affaire, le client avait l'intention d'indemniser la victime. Celle-ci ayant toutefois indiqué qu'aucun accord transactionnel ne serait possible sans le versement de l'intégralité de la somme en une seule fois, le client n'avait pas pu réparer le préjudice ni parvenir à un accord.

Le client a ensuite réparé l'intégralité du préjudice en plusieurs versements.

L'avocat de Suncheon a produit comme éléments de preuve les relevés des transactions attestant la réparation intégrale du préjudice. Il a soutenu qu'un changement important de circonstances était intervenu depuis le jugement initial et que la peine fixée par celui-ci était donc excessive.

Avant cette affaire, le client n'avait jamais commis d'infraction, fait l'objet d'une enquête pénale ni reçu de sanction pénale.

L'avocat de Suncheon a souligné qu'il s'agissait de la première infraction du client et a soutenu que la peine d'emprisonnement avec travail prononcée en première instance était excessive.

L'avocat de Suncheon a souligné que le client et sa famille avaient sincèrement présenté leurs excuses à la victime et exprimaient de profonds remords.

L'épouse du client s'était effectivement rendue auprès de la victime et lui avait remis une somme supplémentaire, distincte du montant du préjudice, tout en la priant de pardonner à son mari et en lui présentant ses excuses.

La victime avait ainsi pardonné au client, contrairement à la première instance, durant laquelle elle avait demandé une sanction sévère.

Sur le fondement de ces éléments, l'avocat de Suncheon a soutenu que la peine prononcée en première instance était excessive.