Affaire de recommandation d’un avocat à Chuncheon | défense d’un client auteur de mauvais traitements dans l’armée, peine d’amende prononcée

L’infraction de traitement cruel par abus de pouvoir est constituée lorsqu’une personne exerce une influence coercitive sur autrui et lui inflige un traitement cruel.

L’exercice d’une influence coercitive désigne le recours à une force suffisante pour neutraliser le libre arbitre d’une personne.

Comme dans le cas du client concerné, l’exercice d’une telle influence par un militaire est considéré comme un mauvais traitement au sein de l’armée. Il désigne le fait d’infliger des souffrances physiques ou psychologiques à un militaire par un abus d’autorité ou l’exercice d’une influence coercitive.

🔗Les mauvais traitements dans l’armée doivent être appréciés au regard des circonstances concrètes, notamment le statut de l’auteur et de la victime, leur situation, le but de l’acte, les circonstances ayant conduit à sa commission et ses conséquences.

Même si l’acte poursuivait une finalité éducative, il convient également de déterminer s’il dépassait les limites légitimes de ce qui était nécessaire à cette fin.

Les mauvais traitements commis au sein de l’armée sont sanctionnés conformément à la Loi pénale militaire de la République de Corée.

Article 62 de la Loi pénale militaire (traitements cruels)

1. Toute personne qui, en abusant de son autorité, commet des actes de maltraitance ou de cruauté est passible d’une peine d’emprisonnement avec travail de 5 ans au plus.

2. Toute personne qui, en exerçant une influence coercitive, commet des actes de maltraitance ou de cruauté est passible d’une peine d’emprisonnement avec travail de 3 ans au plus ou d’une amende pénale de 7 000 000 de wons sud-coréens au plus.

Dans le cadre de la stratégie de défense du client, l’avocat à Chuncheon a expliqué que les actes n’avaient pas été commis dans le but de harceler la victime.

La victime avait souvent fait l’objet de remarques parce qu’elle répondait d’une voix trop faible.

Afin d’aider la victime, de nature timide, à répondre d’une voix forte, le client lui avait fait répéter des questions et des réponses plusieurs dizaines de fois.

Le client reconnaît que, même s’il n’avait pas pour but de harceler la victime, ses actes ont dépassé les limites légitimes de ce qui était nécessaire à des fins éducatives, et il exprime de profonds regrets.

L’avocat à Chuncheon a soutenu que les violences physiques reprochées ne procédaient pas d’une intention préméditée.

Le client souffrait de douleurs à l’épaule suffisamment graves pour nécessiter un examen par IRM.

Tous les soldats de la chambrée connaissaient cette situation et faisaient preuve de prudence afin d’éviter de heurter son épaule, même accidentellement.

Dans ce contexte, la victime, qui estimait subir des traitements cruels de la part du client, aurait délibérément heurté avec force l’épaule douloureuse de celui-ci en passant près de lui alors qu’il ouvrait la porte de la chambrée pour sortir.

En colère, le client aurait alors poussé de la même manière l’autre épaule de la victime en lui disant de ressentir la même douleur que lui.

L’avocat à Chuncheon a soutenu qu’aucune autre violence n’avait été commise et que cet acte lui-même résultait d’un accès de colère momentané du client, provoqué par la douleur intense qu’il avait ressentie.

L’avocat à Chuncheon a produit comme preuve la déclaration d’un soldat de la chambrée selon laquelle la victime avait délibérément heurté la première l’épaule douloureuse du client en passant près de lui.