CONTENTS
- 1. Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon
- 2. Assistance apportée au client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon
- - Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon : argument selon lequel l’appel du procureur était infondé
- - Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon : absence des conditions constitutives de la complicité par aide
- 3. Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon : rejet de l’appel
1. Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon
Le client, qui avait reçu une recommandation pour un avocat à Changwon, avait été déclaré non coupable en première instance, notamment du chef d’escroquerie, mais le procureur coréen avait interjeté appel.
Souhaitant que l’appel du procureur soit rejeté afin que la décision le déclarant non coupable en première instance soit maintenue, le client a sollicité l’assistance d’un avocat à Changwon.
Circonstances de l’affaire du client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon
Le client, qui avait reçu une recommandation pour un avocat à Changwon, était mis en cause pour escroquerie.
Les prévenus impliqués dans l’affaire aux côtés du client s’étaient entendus pour se faire passer pour les propriétaires de l’immeuble alors qu’ils ne l’étaient pas, afin de soutirer frauduleusement le prix de vente à l’acquéreur.
Les prévenus se sont ensuite réparti les rôles, notamment ceux d’agent immobilier agréé et de propriétaire de l’immeuble, puis ont trompé les victimes afin de leur soutirer de l’argent.
Le client, qui avait reçu une recommandation pour un avocat à Changwon, avait été poursuivi avec eux au motif qu’il aurait participé à ces actes.
Le client avait été déclaré non coupable en première instance, mais le procureur coréen avait interjeté appel.
L’avocat de Changwon a entrepris de faire rejeter l’appel du procureur et de préserver le jugement de première instance.
2. Assistance apportée au client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon
Une assistance a été apportée au client qui avait reçu une recommandation pour un avocat à Changwon.
L’avocat de Changwon a réfuté les motifs d’appel du procureur afin que le jugement de première instance soit maintenu.
Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon : argument selon lequel l’appel du procureur était infondé
Le procureur soutient que le client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon avait accompli « un acte de participation renforçant la résolution de commettre l’infraction ».
L’avocat de Changwon a répondu que le client avait décliné la proposition de participer à l’infraction.
Les autres prévenus avaient demandé au client de se renseigner notamment sur l’ouverture d’un compte bancaire au nom d’une personne morale destiné à l’infraction et sur l’échange de chèques-cadeaux. Le client avait répondu qu’il le ferait, mais n’avait en réalité effectué aucune recherche.
Le procureur soutient que le client a participé aux faits en se fondant uniquement sur des messages des prévenus indiquant qu’il avait accepté leur demande.
L’avocat de Changwon a souligné que le client n’avait en réalité donné suite à aucune des demandes des prévenus et a de nouveau soutenu qu’il n’avait aucun lien avec l’infraction.
Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon : absence des conditions constitutives de la complicité par aide
L’avocat de Changwon a soutenu que le client n’était pas un complice par aide au sens du droit pénal coréen.
Interrogé sur l’avancement d’une tâche demandée par un autre prévenu, le client avait tenu des propos signifiant « Je vais me renseigner davantage », alors qu’il n’avait ni l’intention de le faire ni effectué de recherches.
L’avocat de Changwon a souligné que le client n’avait accompli aucun acte d’assistance et n’avait pas eu l’intention d’aider l’auteur principal dans l’exécution de l’infraction. Il ne remplissait donc pas les conditions requises pour que la complicité par aide soit constituée.
Les autres prévenus n’ont ainsi reçu aucune aide du client concernant les actes qu’ils lui avaient demandé d’accomplir.
L’avocat de Changwon a insisté sur ce fait et soutenu que le client n’avait aucun lien avec l’infraction.
3. Client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon : rejet de l’appel
L’appel du procureur a été rejeté et la décision déclarant non coupable en première instance le client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon a été maintenue.
Le client a déclaré : « Je craignais que l’appel du procureur n’entraîne l’annulation de la décision me déclarant non coupable en première instance. Grâce à l’avocat de Changwon, cette décision a pu être maintenue. »
L’appel du procureur vise à faire prononcer une sanction plus lourde que la sanction pénale initialement rendue. Si ses arguments sont accueillis, une sanction plus sévère que celle résultant du jugement de première instance peut être prononcée.
Pour demander le rejet de l’appel du procureur, il convient d’examiner les motifs de contestation du jugement de première instance, puis de réévaluer et de préparer une réponse à tous les arguments susceptibles d’être soulevés par le procureur.
Au Cabinet d’avocats Daeryun, les avocats chargés du dossier se concertent à chaque étape, notamment lors de l’examen de la demande, de la rédaction des écritures et de la plaidoirie à l’audience, afin d’assurer une défense coordonnée.
Si vous recherchez, dans une situation similaire, la 🔗recommandation d’un avocat dans la ville de Changwon, vous pouvez vous adresser au bureau des 🔗avocats de Changwon du Cabinet d’avocats Daeryun.
Ce contenu est basé sur des études de cas réelles de Cabinet d’avocats Daeryun avec quelques adaptations, et les droits d'auteur appartiennent à notre cabinet.
Toute reproduction, duplication ou distribution non autorisée et toute autre violation des droits d'auteur peuvent entraîner des poursuites judiciaires en vertu des lois applicables.
