Recommandation d’un avocat à Changwon | Maintien de la décision déclarant le client non coupable d’escroquerie malgré l’appel du procureur

Le client, qui avait reçu une recommandation pour un avocat à Changwon, était mis en cause pour escroquerie.

Les prévenus impliqués dans l’affaire aux côtés du client s’étaient entendus pour se faire passer pour les propriétaires de l’immeuble alors qu’ils ne l’étaient pas, afin de soutirer frauduleusement le prix de vente à l’acquéreur.

Les prévenus se sont ensuite réparti les rôles, notamment ceux d’agent immobilier agréé et de propriétaire de l’immeuble, puis ont trompé les victimes afin de leur soutirer de l’argent.

Le client, qui avait reçu une recommandation pour un avocat à Changwon, avait été poursuivi avec eux au motif qu’il aurait participé à ces actes.

Le client avait été déclaré non coupable en première instance, mais le procureur coréen avait interjeté appel.

L’avocat de Changwon a entrepris de faire rejeter l’appel du procureur et de préserver le jugement de première instance.

Le procureur soutient que le client ayant reçu une recommandation pour un avocat à Changwon avait accompli « un acte de participation renforçant la résolution de commettre l’infraction ».

L’avocat de Changwon a répondu que le client avait décliné la proposition de participer à l’infraction.

Les autres prévenus avaient demandé au client de se renseigner notamment sur l’ouverture d’un compte bancaire au nom d’une personne morale destiné à l’infraction et sur l’échange de chèques-cadeaux. Le client avait répondu qu’il le ferait, mais n’avait en réalité effectué aucune recherche.

Le procureur soutient que le client a participé aux faits en se fondant uniquement sur des messages des prévenus indiquant qu’il avait accepté leur demande.

L’avocat de Changwon a souligné que le client n’avait en réalité donné suite à aucune des demandes des prévenus et a de nouveau soutenu qu’il n’avait aucun lien avec l’infraction.

L’avocat de Changwon a soutenu que le client n’était pas un complice par aide au sens du droit pénal coréen.

Interrogé sur l’avancement d’une tâche demandée par un autre prévenu, le client avait tenu des propos signifiant « Je vais me renseigner davantage », alors qu’il n’avait ni l’intention de le faire ni effectué de recherches.

L’avocat de Changwon a souligné que le client n’avait accompli aucun acte d’assistance et n’avait pas eu l’intention d’aider l’auteur principal dans l’exécution de l’infraction. Il ne remplissait donc pas les conditions requises pour que la complicité par aide soit constituée.

Les autres prévenus n’ont ainsi reçu aucune aide du client concernant les actes qu’ils lui avaient demandé d’accomplir.

L’avocat de Changwon a insisté sur ce fait et soutenu que le client n’avait aucun lien avec l’infraction.