Partage des biens dans le cadre d’une union de fait | Accord sur le partage des biens obtenu avec l’assistance apportée à la cliente

Les partenaires en union de fait n’étant pas juridiquement mariés, ils n’ont pas à suivre, lors de leur séparation, des procédures telles que la confirmation judiciaire du divorce ou la déclaration du divorce.

L’union de fait peut donc être dissoute d’un commun accord entre les parties ou par notification unilatérale de l’une d’elles.

Le partage des biens est également possible dans le cadre d’une union de fait.

Selon la jurisprudence coréenne, lorsque les partenaires ont constitué ensemble un patrimoine pendant leur union de fait et ont contribué à sa conservation ou à son accroissement, ce patrimoine est considéré comme leur propriété commune et peut faire l’objet d’une demande de partage lors de la dissolution de l’union.

En outre, lorsque l’union de fait a été rompue pour un motif imputable à l’un des partenaires ou à un tiers, par exemple aux beaux-parents, une indemnisation du préjudice moral qui en résulte peut être demandée à ce partenaire ou à ce tiers.

Il convient également d’examiner les questions relatives aux enfants nés d’une union de fait.

Les enfants nés d’une union de fait sont juridiquement considérés comme nés hors mariage. Toutefois, si le père reconnaît l’enfant comme le sien par une reconnaissance de paternité, les deux parents peuvent exercer conjointement l’autorité parentale et le droit de garde.

Lorsque l’union de fait prend fin, les parents doivent convenir de l’autorité parentale, de la personne chargée de la garde et des modalités d’éducation de l’enfant. S’ils ne parviennent pas à un accord, ils peuvent demander au tribunal coréen de statuer.

Toutefois, si le père ne reconnaît pas l’enfant comme le sien, aucun lien juridique de filiation paternelle n’existe. Il n’est alors pas possible de lui demander d’exercer l’autorité parentale ou la garde, et il ne peut pas non plus prendre directement de décisions concernant l’éducation de l’enfant. Une action en reconnaissance de paternité doit donc être engagée au préalable afin de faire valoir les droits de l’enfant.

🔗Dissolution de l’union de fait : les questions précitées peuvent être réglées d’un commun accord. Toutefois, si un accord est difficile à obtenir ou si la protection des droits légitimes paraît insuffisante, il convient de résoudre le différend au moyen d’une action portant notamment sur le partage des biens et l’indemnisation du préjudice moral.

Dans ce cadre, il est essentiel de démontrer que la relation avec l’autre partie constituait une « union de fait » et non une simple cohabitation.

Il faut notamment produire des documents établissant que les deux personnes ont vécu ensemble pendant une longue période à la même adresse ainsi que des pièces démontrant qu’elles formaient une communauté économique.

L’avocat en divorce chargé de représenter la cliente a soutenu que celle-ci et le défendeur entretenaient de fait une relation conjugale, bien qu’ils n’aient pas fait enregistrer leur mariage.

L’avocat en divorce a fait valoir, à titre de preuve de leur relation conjugale effective, que la cliente avait notamment assumé le rôle de belle-fille au sein de la famille du défendeur.

La cliente avait notamment participé à la fête organisée pour le quatre-vingtième anniversaire du père du défendeur et remis une somme d’argent à titre de félicitations lorsqu’un enfant du frère aîné du défendeur avait obtenu son diplôme universitaire.

L’avocat en divorce a établi l’existence de l’union de fait en produisant notamment une photographie de famille prise à l’occasion de ce quatre-vingtième anniversaire, sur laquelle figurait la cliente, ainsi que les relevés des dépenses qu’elle avait engagées lors de différents événements familiaux du défendeur.

L’avocat en divorce chargé de la défense de la cliente a expliqué les circonstances dans lesquelles celle-ci avait acquis un droit de demander le partage du bien immobilier en cause, qui faisait l’objet du partage des biens dans le cadre de l’union de fait.

À l’époque où la cliente et le défendeur avaient commencé leur union de fait, ils avaient conclu au nom du défendeur un contrat d’acquisition portant sur le bien immobilier en cause et avaient assumé ensemble le versement de l’acompte et du solde.

Lors de son emménagement dans ce bien immobilier, la demanderesse avait également acheté des appareils électroménagers et d’autres biens mobiliers.

L’avocat en divorce a produit comme preuves les relevés des transactions de la cliente, soutenu qu’elle disposait d’un droit de demander le partage des biens et sollicité le partage correspondant.