Avocat pénaliste à Séoul | Avocat à Séoul, client déclaré non coupable d'escroquerie

Dans le cadre de l'exploitation de son entreprise, le client avait conclu un contrat avec le fournisseur de gaz (la victime) et recevait normalement ses livraisons de gaz.

Cependant, la conjoncture ne s'étant pas améliorée en raison de la COVID-19, l'augmentation de ses dettes ne lui a plus permis de poursuivre son activité.

Le fournisseur de gaz n'a donc pas non plus pu obtenir du client le paiement des factures correspondantes.

Le client a expliqué qu'il était soupçonné d'avoir intentionnellement trompé la victime, notamment en concluant le contrat de fourniture de gaz alors qu'il n'aurait eu aucune intention de payer au moment de sa conclusion.

Il a fermement contesté ces faits, affirmant que la dégradation de sa situation l'avait simplement empêché de payer les factures de gaz et qu'il n'avait pas trompé la victime.

Le client a fermement contesté les faits qui lui étaient reprochés.

Il a affirmé que la dégradation de la situation de son commerce l'avait simplement empêché de payer les factures de gaz et qu'il n'avait jamais eu l'intention de tromper la victime.

Le client a également indiqué qu'il avait exploité normalement son entreprise jusqu'à peu avant la faillite et qu'il avait eu l'intention d'exécuter le contrat conclu avec le fournisseur.

Il a toutefois précisé qu'une crise financière imprévue l'avait placé dans l'impossibilité de payer les factures de gaz.

S'estimant injustement mis en cause, le client a sollicité l'assistance d'un avocat en expliquant que cette situation était survenue indépendamment de sa volonté et ne constituait donc pas un acte intentionnel d'escroquerie.

Il a été expliqué que l'auteur de l'infraction d'escroquerie est une personne physique. Dans ce contexte, il a été indiqué que cette notion inclut également les personnes morales.

Pour que l'infraction d'escroquerie imputée au client soit consommée, celui-ci devait avoir trompé la victime afin de conclure le contrat alors qu'il n'avait pas l'intention de payer le fournisseur de gaz (intention frauduleuse), ainsi qu'avoir eu l'intention de recevoir illicitement les livraisons de gaz (intention d'appropriation illicite).

L'infraction d'escroquerie comporte deux principaux éléments constitutifs.

Le premier est l'acte de tromperie. Il doit exister un acte consistant à déformer ou à dissimuler intentionnellement des faits afin de tromper la victime.

Le second est le préjudice patrimonial. Il faut établir que la victime a effectivement subi un préjudice patrimonial du fait de l'acte de tromperie.

Dans l'affaire du client, aucun acte de tromperie n'avait été commis et le défaut de paiement résultait de raisons économiques. Les éléments constitutifs de l'infraction d'escroquerie n'étaient donc pas réunis.

Après examen de l'affaire, l'avocat pénaliste à Séoul a constaté qu'au moment de la conclusion du contrat, la situation du client était sans rapport avec une quelconque escroquerie.

Lors de la conclusion du contrat de fourniture de gaz, le client avait l'intention de payer les sommes dues, mais la faillite de son entreprise l'avait ensuite placé dans l'impossibilité de les régler.

Les difficultés financières du client constituaient une situation temporaire sans rapport avec un acte intentionnel de tromperie. Il n'existait donc aucun motif de le sanctionner au titre de l'infraction d'escroquerie.

L'avocat pénaliste à Séoul a établi que le client n'avait commis aucun acte de tromperie à l'égard de la victime.

Le client a expliqué qu'il avait eu l'intention de payer les factures de gaz au moment de la conclusion du contrat avec la victime. La dégradation de la situation de son entreprise avait ensuite entraîné sa faillite et le retard de paiement.

L'avocat pénaliste à Séoul a soutenu que les propos du témoin cité par le procureur étaient dépourvus de valeur probante.

Le témoin a déclaré qu'avant de conclure le contrat avec la victime, le client aurait tenu des propos signifiant : « Je pense que je vais bientôt faire faillite. »

Il a toutefois été précisé que ces propos avaient en réalité été tenus à la victime après la conclusion du contrat de fourniture de gaz.

L'avocat à Séoul a donc soutenu que le client devait être déclaré non coupable, la déposition du témoin cité par le procureur ne présentant pas une valeur probante suffisante.