Avocat spécialisé en droit pénal | clôture d’une affaire de violation de domicile par une décision de ne pas transmettre le dossier au parquet

Examinons les peines prévues pour l’infraction de violation de domicile visée à l’article 319 du chapitre 36 de la Loi pénale de la République de Corée.

Cette infraction porte atteinte à la tranquillité d’un lieu occupé par une personne. Elle est constituée lorsqu’une personne pénètre sans motif légitime dans le domicile d’autrui, un bâtiment sous la responsabilité d’autrui, un navire, un aéronef ou une pièce occupée, ou lorsqu’elle refuse de quitter les lieux malgré la demande de l’occupant.

L’avocat spécialisé en droit pénal a examiné attentivement les éléments constitutifs de l’infraction afin de déterminer si les faits reprochés au client relevaient de la violation de domicile.

Selon l’article 319 de la Loi pénale de la République de Corée, la notion de lieu protégé couvre les éléments suivants :

Le « domicile » désigne un lieu dans lequel une personne séjourne et accomplit les actes de la vie quotidienne. Cette notion peut également englober une résidence secondaire occupée pendant une certaine période, que cette occupation soit temporaire ou continue.

Selon une jurisprudence récente, le fait de pénétrer, contre la volonté expresse ou tacite des résidents, dans les ascenseurs ou les couloirs situés à l’intérieur d’immeubles collectifs, notamment les maisons individuelles comprenant plusieurs logements, les immeubles à logements multiples et les ensembles de maisons mitoyennes, peut également constituer une violation de domicile.

L’intrusion désigne l’entrée dans un lieu protégé selon des modalités portant atteinte à sa tranquillité effective. Elle peut être caractérisée lorsqu’une partie du corps y pénètre contre la volonté du résident ou du responsable des lieux. Ainsi, le simple fait de passer une main ou le visage par une fenêtre peut suffire à constituer l’infraction de violation de domicile.

L’avocat spécialisé en droit pénal a fondé la stratégie de défense du client sur ces éléments constitutifs.

L’avocat spécialisé en droit pénal s’est appuyé sur la jurisprudence suivante pour soutenir que, faute d’intention, les faits reprochés au client ne constituaient pas l’infraction de violation de domicile.

L’avocat spécialisé en droit pénal a soutenu que le client n’avait pas agi intentionnellement, puisqu’après avoir aperçu la victime, il n’avait pas quitté précipitamment les lieux, mais s’était excusé avant de ressortir.

Il a également fait valoir que le client était alors fortement intoxiqué et que les faits reprochés résultaient uniquement de sa méprise.

L’avocat spécialisé en droit pénal a indiqué que, lors des faits, le client avait bu environ 4 bouteilles de bière et de soju et se trouvait dans un état d’ivresse avancée.

Lorsque la femme présente dans la chambre où il était entré par erreur s’est mise à crier, le client a expliqué qu’il s’était trompé de chambre. L’avocat a ainsi soutenu qu’en raison de son état d’ivresse, le client avait simplement confondu la chambre de cette femme avec celle de son épouse et qu’il n’avait pas eu l’intention de commettre une violation de domicile.

La chambre de l’épouse du client et celle dans laquelle il était entré par erreur étaient très proches, puisqu’elles étaient immédiatement voisines. L’avocat a soutenu que le client les avait uniquement confondues en raison de son état d’ivresse et qu’il n’avait donc pas eu l’intention de commettre une violation de domicile.