Infraction de diffusion de contenus obscènes | client déclaré non coupable malgré les accusations

▶Objet : objet matériel ou support électronique présentant un contenu obscène

▶Acte : diffusion, vente, location, exposition ou projection publique, diffusion en ligne, etc.

▶Élément intentionnel : l’auteur doit savoir qu’il s’agit d’un contenu obscène et avoir l’intention de le distribuer ou de le diffuser

L’infraction de diffusion de contenus obscènes est passible d’une peine maximale de 1 an d’emprisonnement ou d’une amende maximale de 10 millions de wons sud-coréens.

L’autre infraction reprochée au client dans cette affaire, à savoir l’édition et la diffusion de contenus visuels falsifiés, réprime le fait de créer un contenu visuel présentant comme réel un fait inexistant ou de produire, par édition ou montage, un contenu falsifié dans le but de porter atteinte à l’honneur ou à la personnalité d’une personne déterminée, puis de le diffuser, de le distribuer ou de le partager.

Cette infraction retient particulièrement l’attention depuis que des contenus obscènes utilisant la technologie de l’hypertrucage (deepfake) pour intégrer le visage ou le corps d’une personne déterminée sont devenus problématiques.

Aux termes de l’article 14-2 de la « Loi de la République de Corée portant dispositions spéciales relatives à la répression des infractions sexuelles », il est interdit de distribuer, vendre, louer ou fournir des contenus visuels falsifiés après les avoir édités, assemblés ou transformés, ou de les exposer ou projeter publiquement.

▶Objet : contenu visuel falsifié ne correspondant pas à la réalité, contenu visuel issu d’un montage ou d’une édition

▶Acte : édition, assemblage ou transformation, puis diffusion, distribution, projection ou exposition, etc.

▶Élément intentionnel : intention de transmettre le contenu à autrui tout en sachant qu’il est falsifié

Un « contenu visuel falsifié » ne désigne pas une simple manipulation d’image, mais un contenu présentant comme réel un fait qui n’existe pas.

Sont notamment concernés les contenus visuels falsifiés à caractère sexuel ou susceptibles de porter atteinte à l’honneur d’une personne déterminée.

L’infraction d’édition et de diffusion de contenus visuels falsifiés est passible d’une peine maximale de 7 ans d’emprisonnement ou d’une amende maximale de 50 millions de wons sud-coréens.

Oui. Le fait qu’un tiers ait demandé la publication n’exonère pas l’auteur d’une infraction de diffusion de contenus obscènes ou d’une infraction relative à des contenus visuels falsifiés.

La personne ayant effectivement procédé à la diffusion est susceptible d’être sanctionnée. Même si elle a publié le contenu à la demande d’autrui, elle peut donc être considérée comme l’auteur de la diffusion dès lors qu’elle a actionné le bouton de publication.

Toutefois, la preuve qu’elle ignorait intentionnellement qu’il s’agissait de la photo d’un tiers peut constituer un facteur susceptible d’atténuer sa responsabilité.

Dès que la publication rend le contenu publiquement accessible à un nombre indéterminé de personnes, l’acte de diffusion est constitué.

Il est donc difficile de faire admettre l’absence de diffusion, même si le contenu a été supprimé peu après sa publication.

La brièveté de la période de diffusion ainsi que l’absence d’intention délibérée ou de but lucratif peuvent toutefois être prises en compte en faveur de l’auteur lors de la détermination de la peine.

Pas nécessairement. Selon la jurisprudence, seuls les contenus qui provoquent exclusivement une excitation sexuelle et risquent de porter atteinte aux bonnes mœurs sexuelles et à l’ordre social sont considérés comme obscènes.

Une simple photo de nu ou une photographie présentant une valeur artistique ou médicale n’est donc pas considérée comme obscène. L’appréciation repose sur l’ensemble des circonstances, notamment les conceptions sociales communément admises, l’intention de l’auteur de la photographie et son contexte.

Oui, une sanction est possible. Beaucoup se demandent pourquoi une photographie d’eux-mêmes, et non d’un tiers, pourrait poser problème. La « Loi de la République de Corée sur la promotion de l’utilisation des réseaux d’information et de communication et la protection des informations » prévoit toutefois qu’une personne peut être sanctionnée lorsqu’elle diffuse par un réseau d’information et de communication des « signes, textes, sons, images ou vidéos obscènes ».

Cette disposition ne distingue pas selon que le contenu représente un tiers ou son auteur. La publication en ligne d’une photographie de nu prise par la personne elle-même peut donc constituer une diffusion de contenus obscènes.

Des étudiants ayant publié des photographies d’eux-mêmes nus afin de prouver leur identité sur la communauté en ligne d’une université privée de Séoul ont notamment fait l’objet d’une enquête de police. Certains dossiers ont été transmis au parquet avec une recommandation de poursuites.

Ils ont déclaré avoir « publié ces photos pour plaisanter en raison du stress de la période d’examens ». La police a néanmoins considéré que, même s’il s’agissait d’une plaisanterie, leur publication dans un espace Internet accessible au public permettait de retenir des accusations de diffusion de contenus obscènes et a transmis les dossiers au parquet.

L’avocat intervenant en matière d’infractions sexuelles a commencé à assurer la défense du client en contestant, parmi les faits reprochés, l’accusation de production de contenus visuels falsifiés, tout en reconnaissant celle de diffusion de contenus obscènes.

Le client ne connaissait pas la victime. À la demande d’un tiers, il s’était borné à publier pendant une courte période sur son réseau social une photographie que ce tiers lui avait envoyée en affirmant qu’il s’agissait de sa propre photo.

Le client n’avait donc effectué aucun travail d’édition ou de nature similaire sur le contenu visuel et avait publié sans modification la photographie reçue du tiers.

Pour éditer un contenu visuel falsifié, il aurait au minimum fallu obtenir la photographie destinée au montage. Or, le client ne connaissait aucune information personnelle concernant la victime.

L’avocat intervenant en matière d’infractions sexuelles a également souligné que le client regrettait de ne pas avoir suffisamment vérifié, lors de la réception de la photographie, si celle-ci représentait réellement la personne qui la lui avait envoyée, quelles que soient les circonstances de l’affaire.

À la suite de cette défense, la police a conclu à l’absence de charges suffisantes concernant la production et la diffusion de contenus visuels falsifiés, et seul le dossier relatif à la diffusion de contenus obscènes a été transmis au parquet.

L’avocat intervenant en matière d’infractions sexuelles a axé la défense sur la question de savoir si la photographie au cœur de l’affaire constituait un contenu obscène exposé et diffusé à un nombre indéterminé de personnes.

Une exposition publique suppose qu’un nombre indéterminé de personnes puisse accéder à la photographie. Or, le nombre de consultations de la photo publiée par le client était particulièrement faible, de sorte qu’il était difficile d’établir si elle avait été vue par un nombre indéterminé de personnes.

Le compte du client comptait peu d’abonnés et n’était pas connu. Il était donc également difficile d’affirmer qu’un nombre indéterminé de personnes avait pu accéder à sa publication.

En outre, selon la décision 2006도3558 de la Cour suprême de la République de Corée, l’obscénité désigne, au regard des conceptions sociales communément admises, ce qui stimule le désir sexuel d’une personne ordinaire, provoque une excitation sexuelle, porte atteinte à la pudeur sexuelle normale et contrevient aux conceptions de la moralité sexuelle.

Selon la décision 2012도13352 de la Cour suprême, pour qu’un support expressif déterminé puisse être qualifié de contenu obscène passible d’une sanction pénale, il ne suffit pas qu’il soit vulgaire ou donne une impression de débauche en raison de son rapport avec un intérêt sexuel. Au regard des conceptions sociales communément admises, ce support doit faire exclusivement ou principalement appel à l’intérêt sexuel, sans présenter la moindre valeur littéraire, artistique, philosophique, scientifique, médicale ou éducative. Il doit également représenter ou décrire des parties du corps ou des actes sexuels de manière excessive et explicite, au point de pouvoir être considéré comme portant atteinte ou dénaturant la dignité et la valeur de l’être humain en tant que personne devant être respectée et protégée.

Or, sur la photographie publiée par le client, la posture de la femme n’évoquait aucun acte sexuel, que ce soit par sa forme ou son contexte, et aucun élément ne représentait explicitement un rapport sexuel.

Après avoir examiné l’ensemble de ces éléments, l’avocat intervenant en matière d’infractions sexuelles a souligné qu’il était difficile de considérer que le client avait publié la photographie en ayant conscience de son caractère obscène.

L’avocat intervenant en matière d’infractions sexuelles a souligné que le client n’avait aucun antécédent pénal, qu’il s’agissait de sa première infraction et qu’il regrettait sincèrement la publication de la photographie en cause.

Par l’intermédiaire de son avocat, le client avait également tenté de prendre contact avec la victime afin de parvenir à un accord transactionnel. Le montant demandé par celle-ci étant toutefois excessif, aucun accord n’a finalement été conclu.

Le client a néanmoins exprimé avec sincérité ses regrets et présenté une lettre d’excuses à la victime pour le préjudice qu’elle avait subi.

Pour en apporter la preuve, l’avocat intervenant en matière d’infractions sexuelles a produit notamment un relevé des antécédents pénaux, une lettre exprimant les regrets du client et une lettre d’excuses en tant qu’éléments utiles à la détermination de la peine.