Violation de la Loi sur la protection des données personnelles | Non-transmission au parquet dans une affaire de soupçons de violation de la Loi sur la protection des données personnelles liée à l'installation d'une caméra de vidéosurveillance

Voici le récit d'un client qui, soupçonné d'avoir enfreint la Loi sur la protection des données personnelles de la République de Corée, a sollicité une consultation auprès des avocats spécialisés en droit pénal de notre cabinet.

Le client, dirigeant d'une société agricole et responsable général de l'exploitation de la ferme, gérait la salle de contrôle pilotant les principaux équipements.

Cette salle de contrôle était reliée aux systèmes de commande automatique de l'irrigation, de la température et de l'humidité de la ferme ; un mauvais réglage des machines pouvait paralyser l'ensemble de l'exploitation ou interrompre totalement la récolte.

Craignant que des employés ne touchent par mégarde l'ordinateur de la salle de contrôle, le client y a installé une caméra de vidéosurveillance à des fins de sécurité.

Le problème résidait dans le fait que la caméra de vidéosurveillance installée dans la salle de contrôle filmait également les arrivées et départs des employés ainsi que les bureaux où ils travaillaient.

Un employé a dénoncé les faits pour violation de la Loi sur la protection des données personnelles, au motif que « les enregistrements avaient été réalisés sans consentement préalable », et le client a fait l'objet d'une enquête des autorités.

Bien que la fonction d'enregistrement audio de la caméra fût désactivée, des images permettant d'identifier le visage des employés avaient été captées, de sorte que la question de la violation de la loi est devenue le point litigieux.

Le client, affirmant qu'« il avait simplement installé une caméra de vidéosurveillance à des fins de sécurité dans les locaux de la société qu'il dirige, sans aucune intention illicite », a sollicité une consultation auprès d'un avocat spécialisé en droit pénal afin d'obtenir une assistance juridique.

La violation de la Loi sur la protection des données personnelles s'entend d'un manquement à la loi visant à protéger les informations relatives à l'identité des personnes et à en encadrer le traitement, l'utilisation et la communication.

Les données personnelles comprennent non seulement le nom ou les coordonnées, mais aussi toute forme d'information permettant d'identifier une personne déterminée (images, voix, données de localisation, etc.).

Cette loi s'applique dès lors que des données personnelles sont traitées, non seulement par les organismes publics, mais aussi par tout professionnel ou organisme ; en particulier, lors de l'installation d'un dispositif de traitement d'images (caméra de vidéosurveillance), la finalité, le lieu, le champ de la prise d'images et la durée de conservation doivent être clairement précisés, et la collecte d'images superflues est interdite.

Autrement dit, si une personne déterminée peut être identifiée sur les images d'une caméra de vidéosurveillance, celles-ci constituent des données personnelles, et l'installation ou l'utilisation non autorisée d'une telle caméra est susceptible de caractériser une violation de la Loi sur la protection des données personnelles.

Si les charges sont retenues, l'auteur encourt, en vertu de la Loi sur la protection des données personnelles, une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 3 ans ou une amende pouvant atteindre 30 millions de wons.

Pour que les charges de 🔗violation de la Loi sur la protection des données personnelles soient constituées, les conditions suivantes doivent être réunies.

① Il y a eu collecte ou utilisation de données personnelles
② La collecte a eu lieu sans le consentement de la personne concernée ou sans base légale
③ Un « dol » (intention) sous-tend cet acte

Autrement dit, le seul fait qu'une caméra de vidéosurveillance ait été installée ne suffit pas à constituer l'infraction ; le point essentiel est de savoir s'il existait une « intention ou une finalité de collecter illicitement des données personnelles ».

Dans cette affaire, les points litigieux étaient au nombre de deux.

① La salle de contrôle constitue-t-elle un « lieu ouvert au public » ?
L'exploitant d'un dispositif de traitement d'images ne peut pas utiliser la fonction d'enregistrement audio d'une caméra installée dans un lieu ouvert au public (endroit où un nombre indéterminé de personnes peuvent librement entrer et sortir).

Or, la salle de contrôle du client était un espace de travail interne dont l'accès était réservé, inaccessible au grand public.

② Un enregistrement audio a-t-il été effectué ?
La caméra du client ne disposait que de la fonction d'enregistrement vidéo ; la fonction d'enregistrement audio était désactivée.

On ne pouvait donc pas considérer que la règle d'« interdiction de collecte de données vocales » prévue par la Loi sur la protection des données personnelles avait été enfreinte.

Grâce à l'assistance d'un avocat spécialisé en droit pénal, le client a bénéficié de la réponse par étapes suivante.

① Preuve de l'absence d'intention
L'avocat spécialisé en droit pénal a démontré en détail que, au moment de l'installation de la caméra, le client n'avait aucune conscience d'enfreindre la Loi sur la protection des données personnelles et qu'il l'exploitait uniquement à des fins de sécurité et d'efficacité du travail.

② Contestation de la condition de « lieu ouvert au public »
Sur le plan juridique, le « lieu ouvert au public » visé pour l'exploitant d'un dispositif de traitement d'images désigne un espace librement accessible au grand public.

Or, la salle de contrôle étant un espace de travail accessible aux seuls employés, l'avocat a clairement soutenu qu'elle ne constituait pas un « lieu ouvert au public ».

③ Production de preuves du non-usage de la fonction d'enregistrement audio
En produisant la fiche des spécifications techniques de la caméra installée par le client ainsi que les fichiers d'enregistrement effectifs, l'avocat a prouvé qu'aucun enregistrement audio n'avait été réalisé.

④ Argumentation en faveur de la reconnaissance d'un acte justifié
En s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée, l'avocat a souligné que l'installation d'une caméra de vidéosurveillance pour assurer la sécurité de la salle de contrôle constituait un acte justifié, admis au regard des normes sociales communément admises, de sorte que l'illicéité de l'acte du client se trouvait écartée.

Cette affaire de violation de la Loi sur la protection des données personnelles est née d'une méconnaissance de la loi.

L'avocat spécialisé en droit pénal a apporté son assistance pour permettre au client d'obtenir une décision de classement pour absence de charges suffisantes, en démontrant méthodiquement l'absence d'intention, le caractère non public du lieu et la réunion des conditions de l'acte justifié.

La Loi sur la protection des données personnelles est un texte susceptible de s'appliquer aisément, y compris dans des environnements de travail ordinaires tels que les établissements professionnels, les hôpitaux ou les écoles privées.

En particulier, les caméras de vidéosurveillance, les informations relatives aux clients ou les systèmes de gestion du temps de présence peuvent, en cas de mauvaise gestion, conduire à une sanction pénale ; une compréhension claire des critères juridiques et une vérification préalable sont donc indispensables.

Si, dans une situation semblable, vous faites l'objet d'une enquête pour des soupçons de violation de la Loi sur la protection des données personnelles, nous vous recommandons de recourir à l'assistance d'un avocat spécialisé en droit pénal, à même d'élaborer une stratégie de défense fondée sur les bases juridiques et la jurisprudence.

Notre cabinet assure non seulement la réponse aux procédures pénales, mais fournit également, en collaboration avec ses avocats spécialisés en droit des sociétés, un conseil destiné à prévenir les risques pour l'entreprise.