Risque d’emprisonnement ferme pour escroquerie : des clients visés par la plainte d’une société de prêt déclarés non coupables avec l’assistance d’un avocat pénaliste

Pour qu’une infraction d’escroquerie soit constituée, les conditions suivantes doivent être réunies.

Si l’infraction d’escroquerie est reconnue, la Loi pénale prévoit une peine d’emprisonnement de 20 ans au plus ou une amende pénale de 50 millions de wons sud-coréens au plus.

La possibilité d’une peine privative de liberté ferme est notamment accrue lorsque les montants sont élevés ou que les faits sont répétés ou organisés.

En revanche, en l’absence d’intention de tromper, lorsque les faits se limitent à l’inexécution d’une dette, ils relèvent d’une inexécution civile plutôt que d’une sanction pénale.

Dans son arrêt 95도3034 du 26 mars 1996, la Cour suprême de la République de Corée a jugé que « si l’intéressé avait, au moment de l’emprunt, la volonté et la capacité de rembourser, son incapacité ultérieure à effectuer le remboursement ne constitue qu’une inexécution civile de la dette et non une infraction d’escroquerie ».

Sur le fondement de cette jurisprudence, les avocats pénalistes ont souligné qu’au moment de l’emprunt, les clients disposaient d’un plan d’activité et de flux financiers suffisants et avaient clairement manifesté leur volonté de rembourser.

Ils ont produit le contrat relatif aux locaux professionnels, les relevés de transactions et les factures fiscales afin d’établir l’absence d’intention de tromper.

Malgré des conditions de taux d’intérêt élevés dépassant le taux maximal prévu par la Loi coréenne sur la limitation des taux d’intérêt, les clients avaient régulièrement remboursé le principal et les intérêts pendant plusieurs années.

Les avocats pénalistes se sont appuyés sur ce fait pour souligner que les clients n’étaient pas des débiteurs refusant d’exécuter leurs obligations, mais qu’ils avaient effectué leurs remboursements de bonne foi.

L’obtention et l’analyse des relevés de virements bancaires de la société de prêt ont révélé que le montant remboursé par les clients dépassait même le principal de plusieurs centaines de millions de wons sud-coréens.

Il a donc été souligné qu’aucun préjudice patrimonial n’avait été subi par la société de prêt, puisqu’il avait été établi que le « montant du préjudice » allégué par celle-ci n’existait pas et qu’elle avait au contraire perçu des intérêts illicites.

L’infraction d’escroquerie n’est pas constituée du seul fait qu’une personne n’a pas pu rembourser une somme.

L’intention de tromper et le préjudice patrimonial doivent être clairement établis. Si l’un de ces deux éléments fait défaut, les faits ne constituent qu’une inexécution civile de la dette.

Il arrive également, comme dans cette affaire, qu’une société de prêt ou un cocontractant utilise la procédure pénale pour exercer une pression injustifiée.

Dans une telle situation, il convient de préparer de manière structurée la réponse initiale avec un avocat pénaliste.

Face au risque d’une peine d’emprisonnement ferme pour escroquerie, la réponse doit reposer sur les preuves et le raisonnement juridique plutôt que sur une réaction émotionnelle.

L’avocat pénaliste peut contribuer à clarifier la nature de l’affaire en examinant notamment l’absence d’intention de s’approprier les fonds et d’intention frauduleuse, afin de répondre au risque d’une peine privative de liberté ferme.

Si vous estimez être exposé à une peine d’emprisonnement ferme pour escroquerie, vous pouvez effectuer une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique avec un avocat pénaliste.

Daeryun, cabinet classé au 9e rang en République de Corée selon les déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées en 2025 auprès du Service national des impôts coréen, fournit des services juridiques.