CONTENTS
- 1. Affaire portant sur une demande de restitution des contributions
- - Appréciation des juridictions de 1re et de 2e instance concernant la demande de restitution des contributions
- 2. Appréciation de la Cour suprême concernant la demande de restitution des contributions
- - Limitation des effets d’un contrat conclu sans résolution de l’assemblée générale
- - Application de la nullité partielle d’un acte juridique
- - Décision finale
- 3. Portée de l’arrêt relatif à la demande de restitution des contributions
- - Accompagnement proposé par Daeryun
1. Affaire portant sur une demande de restitution des contributions
Dans cette affaire relative à une demande de restitution des contributions, il s’agissait de déterminer les effets d’un engagement écrit par lequel une coopérative locale de logement avait promis, lors du recrutement de ses membres et sans résolution de l’assemblée générale, de fournir gratuitement des cadeaux promotionnels, ainsi que la validité du contrat d’adhésion à la coopérative.
Lors de son adhésion, le demandeur avait reçu de la coopérative un engagement écrit indiquant que « des appareils électroménagers haut de gamme seraient fournis gratuitement aux premiers inscrits ou aux gagnants d’un événement promotionnel ». La coopérative ayant ensuite adopté, lors de son assemblée générale ordinaire, une résolution réduisant la liste des articles fournis gratuitement, il a soutenu que le contrat d’adhésion était nul et que les contributions déjà versées devaient lui être restituées.
À cela, la coopérative a répondu que l’engagement de fourniture gratuite n’était qu’un contrat accessoire à caractère promotionnel et que le contrat d’adhésion lui-même demeurait valable. Les juridictions de première et de deuxième instance lui ont donné raison.
L’affaire a finalement fait l’objet d’un pourvoi devant la Cour suprême.
Appréciation des juridictions de 1re et de 2e instance concernant la demande de restitution des contributions
La juridiction précédente, le tribunal de district de Suwon de la République de Corée, a statué comme suit.
Premièrement, elle a considéré que l’engagement de fourniture gratuite constituait un « contrat engageant une charge pour les membres en dehors des éléments prévus au budget » et devait donc faire l’objet d’une résolution de l’assemblée générale, mais qu’il était valable puisqu’il était très probable que le demandeur ignorait l’inobservation de la procédure interne par la coopérative.
Deuxièmement, elle a estimé que, même si l’engagement de fourniture gratuite était nul, il devait être considéré comme un contrat distinct et indépendant du contrat d’adhésion à la coopérative, lequel demeurait valable.
La juridiction précédente a donc rejeté la demande de restitution des contributions, décision contre laquelle le demandeur a formé un pourvoi.
2. Appréciation de la Cour suprême concernant la demande de restitution des contributions
La Cour suprême a exposé en détail les principes juridiques régissant la procédure interne de décision des coopératives locales de logement ainsi que la nullité partielle prévue par la Loi civile de la République de Corée.
Limitation des effets d’un contrat conclu sans résolution de l’assemblée générale
La Cour suprême a relevé que la législation sur le logement et ses règlements d’application imposaient expressément qu’un « contrat engageant une charge pour les membres en dehors des éléments prévus au budget » fasse obligatoirement l’objet d’une résolution de l’assemblée générale. Elle a donc considéré qu’un contrat conclu en violation de cette obligation était en principe dépourvu d’effet.
Par conséquent, elle a jugé qu’un engagement de fourniture gratuite conclu sans résolution de l’assemblée générale était nul et qu’il était impossible d’en invoquer les effets, sauf à démontrer des circonstances particulières établissant que la coopérative ou son cocontractant ignorait le vice de procédure.
Application de la nullité partielle d’un acte juridique
La Cour suprême a toutefois considéré que la nullité de l’engagement de fourniture gratuite n’entraînait pas celle du contrat d’adhésion à la coopérative lui-même.
Elle a estimé que, bien que les deux contrats forment un ensemble sur les plans économique et factuel, le contrat d’adhésion avait principalement pour objet la participation à la constitution de la coopérative et à la construction d’un ensemble résidentiel, tandis que l’engagement de fourniture gratuite ne constituait qu’un avantage accessoire. Le contrat principal pouvait donc subsister malgré la nullité de cet engagement.
En d’autres termes, selon le principe de nullité partielle prévu à l’article 137 de la Loi civile, seul l’engagement de fourniture gratuite était nul, tandis que le contrat d’adhésion demeurait valable.
Article 137 de la Loi civile (nullité partielle d’un acte juridique)
Lorsqu’une partie d’un acte juridique est nulle, l’acte est nul dans son ensemble.
Toutefois, s’il est admis que l’acte juridique aurait été accompli même en l’absence de la partie nulle, le reste de l’acte ne devient pas nul.
Décision finale
La Cour suprême a jugé que « l’engagement de fourniture gratuite en cause était nul puisqu’il avait été conclu sans résolution de l’assemblée générale, mais que le demandeur avait eu l’intention de conclure le contrat d’adhésion à la coopérative indépendamment de la fourniture de cadeaux promotionnels gratuits ».
Elle a donc rejeté le pourvoi au motif que le contrat d’adhésion à la coopérative demeurait valable et que la demande de restitution des contributions du demandeur ne pouvait être accueillie.
3. Portée de l’arrêt relatif à la demande de restitution des contributions
Cet arrêt a établi des critères importants concernant la procédure de conclusion des contrats par les coopératives locales de logement et l’étendue de la protection de leurs membres.
Certaines coopératives avaient fréquemment cherché à attirer de nouveaux membres en formulant, lors de leur recrutement, des promesses promotionnelles excessives, telles que la fourniture d’appareils électroménagers coûteux ou l’octroi d’une priorité pour l’obtention d’un droit d’acquisition d’un logement. Cet arrêt a établi que de telles promesses étaient nulles lorsqu’elles avaient été faites sans résolution de l’assemblée générale.
La Cour a néanmoins précisé que la nullité de tels engagements accessoires n’entraînait pas automatiquement celle du contrat d’adhésion à la coopérative, retenant ainsi une interprétation qui préserve la stabilité du fonctionnement de celle-ci.
Cet arrêt revêt ainsi une importance particulière en ce qu’il souligne la nécessité de garantir la régularité procédurale au sein de la coopérative tout en définissant un critère objectif d’appréciation de la volonté contractuelle du membre.
Accompagnement proposé par Daeryun
Cette jurisprudence montre que, lors de la conclusion d’un contrat au sein d’une coopérative locale de logement ou d’une structure similaire, il convient d’examiner attentivement ① l’existence d’une obligation d’obtenir une résolution de l’assemblée générale, ② la possibilité d’avoir connaissance du vice de procédure et ③ la relation entre le contrat principal et le contrat accessoire.
Si une coopérative a promis à ses membres un avantage financier ou une fourniture gratuite sans résolution de l’assemblée générale, cet engagement présente un risque important de nullité et les membres ne peuvent alors en imposer l’exécution.
Inversement, les membres doivent garder à l’esprit qu’il leur sera difficile de soutenir que l’ensemble du contrat d’adhésion est nul au seul motif qu’un tel engagement l’est.
Lors de l’examen d’une demande de restitution des contributions, il est nécessaire d’analyser de manière globale non seulement les manquements procéduraux de la coopérative, mais aussi l’objet principal du contrat, le contenu de ses statuts et les divergences entre les annonces de recrutement des membres et le contrat effectivement conclu.
Les avocats du Cabinet d’avocats Daeryun intervenant en droit immobilier traitent, en s’appuyant sur leur expérience, les litiges relatifs aux coopératives locales de logement, aux coopératives de réaménagement ou de reconstruction, notamment les actions en restitution des contributions des membres, le retrait de la coopérative, la constatation de la nullité et la résolution des contrats.
Ils procèdent notamment à un examen global des statuts de la coopérative, de la régularité de la procédure de résolution de l’assemblée générale, des divergences entre les annonces de recrutement et les contrats ainsi que des documents relatifs aux décisions internes de la coopérative, afin d’analyser la possibilité effective d’obtenir la restitution des contributions ou des dommages-intérêts.
Si vous avez besoin d’une assistance juridique concernant une demande de restitution des contributions, vous pouvez effectuer une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique auprès du Cabinet d’avocats Daeryun.
