CONTENTS
- 1. Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Présentation de l’affaire
- - Décision de première instance
- - Décision de deuxième instance
- 2. Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Appréciation de la Cour suprême
- - Synthèse des principales questions juridiques
- 3. Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Assistance du Cabinet d’avocats Daeryun
1. Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Présentation de l’affaire
Examinons la position de la Cour suprême concernant cette affaire relative à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable.
La société N, demanderesse dans cette affaire, exploitait simultanément un service de comparaison de produits associé à son moteur de recherche général (ci-après « ○○○ Shopping ») et sa propre place de marché en ligne (ci-après « ◇◇◇ Store »).
La Commission coréenne du commerce équitable a estimé que la demanderesse avait modifié l’algorithme de recherche afin que les produits proposés sur « ◇◇◇ Store » apparaissent au-dessus de ceux proposés sur les places de marché concurrentes, produisant ainsi un résultat favorable à son propre service.
La Commission a dès lors retenu ① une discrimination dans les conditions de transaction résultant d’un abus de position dominante (article 3-2, paragraphe 1, point 3 de l’ancienne Loi), ② une discrimination dans les conditions de transaction constitutive d’une pratique commerciale déloyale (article 23, paragraphe 1, point 1 de l’ancienne Loi) et ③ une attraction de clients par des procédés trompeurs (annexe 1-2, point 4, sous-point (나) de l’ancien décret d’application). Elle a prononcé une injonction de mise en conformité et une sanction pécuniaire administrative de type gwajinggeum, que la demanderesse a contestées.
La Commission a notamment infligé à la société N une sanction pécuniaire administrative d’environ 26,6 milliards de wons sud-coréens ainsi qu’une injonction de mise en conformité, au motif qu’elle avait faussé la concurrence en adaptant l’algorithme de recherche de son service de comparaison de produits au bénéfice de sa propre place de marché.
Décision de première instance
La juridiction de première instance a validé l’essentiel de la décision de la Commission.
Elle a considéré que la demanderesse avait modifié à plusieurs reprises son algorithme de recherche au bénéfice des produits proposés sur sa propre plateforme, créant ainsi une discrimination dans les conditions appliquées aux différents partenaires commerciaux, à savoir les vendeurs présents sur la plateforme. Elle avait également exploité la confiance des consommateurs dans le caractère neutre et centré sur la pertinence du classement comparatif pour les induire en erreur dans leurs choix. L’abus de position dominante, la discrimination dans les conditions de transaction et l’attraction de clients par des procédés trompeurs étaient donc tous constitués.
Elle a par conséquent jugé légales la sanction pécuniaire administrative et l’injonction de mise en conformité.
Décision de deuxième instance
La juridiction de deuxième instance a confirmé la conclusion de la première instance.
Elle a estimé que chaque vendeur présent sur la plateforme constituait un « partenaire commercial », de sorte que les personnes faisant l’objet de la discrimination étaient identifiables, et que les documents internes de la demanderesse ainsi que les circonstances antérieures et postérieures permettaient d’établir son intention de « renforcer son propre service ».
Compte tenu de l’influence de ○○○쇼핑 comme voie d’accès aux places de marché en ligne et de la position de la demanderesse sur les marchés de la comparaison de produits et de la recherche générale, elle a considéré que le risque de restriction de la concurrence était suffisamment établi et a retenu le caractère abusif de l’abus de position dominante.
Elle a en outre jugé que l’affichage « par classement » pouvait conduire les consommateurs à considérer les produits comme étant de meilleure qualité ou plus avantageux et que sa modification artificielle selon qu’ils étaient ou non proposés sur la propre plateforme de la demanderesse constituait également une « attraction de clients par des procédés trompeurs ».
2. Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Appréciation de la Cour suprême
La Cour suprême a toutefois cassé l’arrêt attaqué et renvoyé l’affaire. Les principaux motifs sont les suivants.
Premièrement, elle a relevé une insuffisance dans l’examen du caractère abusif de la discrimination résultant d’un abus de position dominante.
Le seul fait qu’une entreprise en position dominante ait adopté un algorithme de recherche favorable à son propre service ne permet pas de conclure immédiatement au caractère abusif de la pratique. L’intention de restreindre la concurrence et l’existence d’un risque concret à cet égard doivent être étayées par des circonstances objectives.
L’arrêt attaqué avait déduit le risque de restriction de la concurrence de la seule augmentation de la part de marché et du volume des transactions de la demanderesse. Il n’avait toutefois pas suffisamment examiné le fait que le volume total des transactions des places de marché concurrentes avait augmenté pendant la même période, que la proportion d’accès directs à ces plateformes était élevée et que de nouveaux opérateurs étaient entrés sur le marché.
La Cour suprême a également indiqué que les fréquentes modifications d’un algorithme de recherche pouvaient relever d’un processus normal d’amélioration de la qualité. Le raisonnement de l’arrêt attaqué, qui avait déduit une « intention de renforcer son propre service » à partir de certains résultats seulement, était donc insuffisant.
Deuxièmement, elle a jugé que la qualification d’attraction de clients par des procédés trompeurs devait également être retenue avec prudence.
Une entreprise peut concevoir ses critères d’affichage en fonction de ses propres appréciations et de sa stratégie. La demanderesse avait par ailleurs présenté les composantes du classement « par ordre de pertinence », notamment la pertinence, la popularité et la fiabilité, et proposé parallèlement d’autres critères de tri tels que le prix, la date d’enregistrement et le nombre d’avis.
Dans ces circonstances, il était difficile d’affirmer qu’un consommateur faisant preuve d’une attention ordinaire risquait de considérer à tort les produits proposés sur la plateforme de la demanderesse comme étant « nettement meilleurs ou plus avantageux ».
Troisièmement, s’agissant également de la pratique commerciale déloyale consistant en une discrimination dans les conditions de transaction, aucune obligation d’accorder immédiatement un traitement identique à ses propres services et à ceux de tiers ne pouvait être déduite, et un examen factuel approfondi du caractère « manifeste » et « abusif » de la différence de traitement était nécessaire.
La Cour suprême a ainsi cassé l’arrêt attaqué au motif que l’existence d’un risque concret d’effets restrictifs de concurrence et l’intention correspondante n’avaient globalement pas été suffisamment examinées.
Synthèse des principales questions juridiques
Premièrement, le caractère abusif d’un abus de position dominante ne saurait résulter du seul préjudice subi par une entreprise déterminée : l’intention de restreindre la concurrence sur le marché et l’existence d’un risque concret à cet égard doivent être établies.
En particulier, lorsqu’un effet est invoqué sur un marché connexe distinct du marché sur lequel la pratique a eu lieu, en l’espèce celui des places de marché en ligne, le risque de restriction de la concurrence sur ce marché doit être concrètement démontré.
Deuxièmement, la modification d’un algorithme de recherche peut relever d’une amélioration ordinaire de la qualité ou d’une concurrence fondée sur les performances.
Il convient d’être prudent avant de déduire directement une « intention » de certains résultats isolés. L’historique des modifications, leurs objectifs et les indicateurs de qualité doivent faire l’objet d’une appréciation globale.
Troisièmement, l’attraction de clients par des procédés trompeurs suppose un risque que les consommateurs considèrent à tort les produits comme étant « nettement meilleurs ou plus avantageux ».
L’information préalable sur les critères de classement, la mise à disposition de plusieurs options de tri et la structure permettant aux utilisateurs d’effectuer leur choix sont des éléments susceptibles de réduire le risque d’erreur.
Quatrièmement, une pratique commerciale déloyale consistant en une discrimination dans les conditions de transaction suppose que la discrimination soit « manifeste » et « abusive ».
Un simple écart d’exposition ne suffit pas. Il convient également d’examiner la structure du marché, les autres voies d’accès, les prix, les volumes de production et les éventuelles entraves à l’innovation, ainsi que les autres indicateurs de concurrence.
3. Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable | Assistance du Cabinet d’avocats Daeryun
Le Cabinet d’avocats Daeryun dispose d’une expérience dans le traitement des procédures devant la Commission coréenne du commerce équitable, notamment par l’intermédiaire d’avocats intervenant en droit de la concurrence.
Dans des litiges similaires à la présente affaire, les formes d’assistance suivantes peuvent être envisagées.
· Analyse empirique : analyse des indicateurs de concurrence, notamment les voies d’accès, le taux de conversion, la part d’exposition, les prix, les volumes de production, le taux de maintien des vendeurs sur la plateforme et l’entrée de nouveaux opérateurs, afin d’élaborer une argumentation relative à l’absence ou à l’atténuation du risque de restriction de la concurrence
· Assistance lors des enquêtes et examens de la Commission : stratégie de production des documents, analyse contextualisée des documents internes, justification d’un objectif de concurrence fondée sur les performances et élaboration d’éléments réfutant une appréciation reposant sélectivement sur certaines modifications
· Contentieux administratif et mesures provisoires : contestation des conditions tenant à l’intention et aux effets dans le cadre d’un recours en annulation de l’acte administratif, argumentation relative à l’absence de caractère abusif ou manifeste et démonstration de l’absence de risque d’erreur pour les consommateurs
· Formation et contrôle interne : mise en place d’un protocole d’examen juridique préalable des modifications d’algorithmes, conception d’un système de documentation et formation du personnel
Dans les activités de plateforme, un risque au regard du droit de la concurrence peut découler d’un seul élément de l’algorithme.
La révision préventive des règles de classement et des informations correspondantes, avant l’apparition d’un litige, peut contribuer à réduire les coûts liés aux procédures réglementaires et contentieuses.
Si vous avez besoin d’un conseil juridique relatif à la Loi sur la régulation des monopoles et le commerce équitable, vous pouvez effectuer une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique.
