CONTENTS
- 1. Actionnaires minoritaires | Présentation de l'affaire
- - L'appréciation de la juridiction du fond
- 2. Actionnaires minoritaires | L'appréciation de la Cour suprême
- - L'appréciation de la violation du devoir de surveillance par le directeur représentant et les administrateurs
- - Les critères d'appréciation du devoir de surveillance retenus par la Cour suprême
- 3. Actionnaires minoritaires | Champ d'application et structure de constitution de l'illégalité
- - La théorie juridique de l'étendue des dommages-intérêts et du lien de causalité adéquat
- 4. Actionnaires minoritaires | Les enseignements de l'arrêt
- - L'assistance du Cabinet d'avocats Daeryun
1. Actionnaires minoritaires | Présentation de l'affaire
On entend par actionnaire minoritaire l'actionnaire qui détient une proportion d'actions inférieure ou égale à un certain seuil du nombre total d'actions émises par la société, mais qui, lorsqu'il remplit les conditions fixées par la Loi commerciale de la République de Corée, peut mettre en cause la responsabilité des administrateurs, notamment par une action sociale des actionnaires.
Dans la présente affaire, les demandeurs étaient des actionnaires minoritaires détenant depuis plus de 6 mois un total de 33 676 actions, soit plus de 1/10 000 des actions de la société tierce concernée ; la société n'ayant pas engagé d'action en mise en cause de la responsabilité de ses dirigeants, ils ont introduit, conformément à la Loi commerciale, une action sociale des actionnaires (demande de dommages-intérêts).
Article 403 (action sociale des actionnaires) de la Loi commerciale ① Tout actionnaire détenant des actions représentant au moins un centième du nombre total d'actions émises peut demander à la société d'engager une action visant à mettre en cause la responsabilité des administrateurs.
La question en litige était de savoir si les dirigeants, par dol ou par négligence, avaient enfreint la loi ou les statuts ou manqué à leurs obligations et ainsi causé un préjudice à la société, et dans quelle mesure ce préjudice était indemnisable.
L'appréciation de la juridiction du fond
La juridiction du fond a statué de la manière suivante sur la présente affaire.
S'agissant du directeur représentant (défendeur n° 2), elle a jugé que la constitution de fonds occultes et les virements de fonds politiques au sein du département CR n'avaient jamais été rapportés au directeur représentant ni au conseil d'administration, et qu'il n'était pas suffisamment établi que le directeur représentant ait eu des motifs particuliers de soupçonner une illégalité, de sorte qu'il était difficile de retenir sa responsabilité pour violation du devoir de surveillance.
Par ailleurs, s'agissant de l'administrateur (défendeur n° 13), tout en reconnaissant en partie des virements directs ainsi qu'une violation du devoir de surveillance pendant une certaine période ultérieure, elle a limité l'étendue de la responsabilité en dommages-intérêts en considérant que le préjudice avait été compensé par des restitutions ou des remboursements, ou en niant tout lien de causalité avec les sanctions pécuniaires américaines.
2. Actionnaires minoritaires | L'appréciation de la Cour suprême
La Cour suprême a cassé et renvoyé, au sein de l'arrêt attaqué, la partie relative à la demande de dommages-intérêts concernant la constitution de fonds occultes et les virements de fonds politiques à l'égard du défendeur n° 2, ainsi que la partie concernant le défendeur n° 13.
En d'autres termes, un examen et une appréciation complémentaires sont nécessaires quant à l'existence d'une violation du devoir de surveillance des dirigeants et à l'étendue des dommages-intérêts.
L'appréciation de la violation du devoir de surveillance par le directeur représentant et les administrateurs
Après avoir confirmé le principe selon lequel un administrateur qui, par dol ou par négligence, enfreint la loi ou les statuts ou manque à ses obligations engage sa responsabilité solidaire envers la société, et selon lequel le directeur représentant est tenu à un devoir de surveillance à l'échelle de l'entreprise, la Cour suprême a jugé que le devoir de surveillance n'est pas levé, même au sein d'une organisation de grande taille et fondée sur la division du travail.
Elle a ensuite résumé que l'essentiel résidait dans la mise en place et le fonctionnement d'un système raisonnable d'information et de reporting ainsi que d'un système de contrôle interne.
En particulier, dans la présente affaire, elle a estimé que, au vu de l'ensemble des circonstances suivantes, il était fort probable que le défendeur n° 2 (directeur représentant) et le défendeur n° 13 (administrateur) aient manqué, durant leur mandat, à leur devoir de surveillance en lien avec la constitution de fonds occultes et les virements de fonds politiques.
En définitive, la Cour suprême a jugé qu'il était difficile de limiter aussi étroitement que la juridiction du fond la période de violation du devoir de surveillance du directeur représentant et des administrateurs, et qu'il convenait d'examiner plus avant si un système de contrôle interne avait réellement été mis en place et mis en œuvre.
Les critères d'appréciation du devoir de surveillance retenus par la Cour suprême
La Cour suprême s'est prononcée comme suit sur les critères d'appréciation du devoir de surveillance.
- Division du travail et spécialisation ne valent pas dispense du devoir de surveillance
Même dans une société de grande taille, le devoir de surveillance étant une obligation fondamentale, la responsabilité ne disparaît pas.
- L'essentiel réside dans l'« effectivité » du système de contrôle interne
La seule existence de dispositifs sur le papier ne suffit pas ; ce qui importe est de savoir si le système a fonctionné de manière à permettre la détection, le signalement et la correction des signes de violation.
- Les domaines à haut risque exigent une surveillance plus stricte
Si un laisser-aller a existé dans des domaines présentant un risque juridique élevé, tels que les fonds occultes ou les relations institutionnelles et les fonds politiques, l'appréciation de la responsabilité peut s'en trouver renforcée.
3. Actionnaires minoritaires | Champ d'application et structure de constitution de l'illégalité
Cette affaire s'inscrivait dans un schéma où des actionnaires minoritaires mettaient en cause la responsabilité des dirigeants en raison d'un préjudice subi par la société.
- Condition tenant au comportement : violation de la loi ou des statuts, ou manquement aux obligations (y compris le manquement à l'obligation de diligence et au devoir de surveillance)
- Condition tenant au préjudice : survenance d'un préjudice pour la société
- Lien de causalité : lien de causalité adéquat entre le manquement précité et le préjudice
La Cour suprême a notamment estimé qu'il ne fallait pas s'en tenir à la seule affirmation selon laquelle « le directeur représentant et les administrateurs l'ignoraient », mais qu'il convenait d'apprécier la violation du devoir de surveillance au regard de l'exécution effective de l'obligation de mettre en place, de vérifier et de faire fonctionner le contrôle interne.
La théorie juridique de l'étendue des dommages-intérêts et du lien de causalité adéquat
S'agissant de l'appréciation de l'étendue des dommages-intérêts à l'égard du défendeur n° 13, la Cour suprême a estimé qu'il était difficile d'admettre que la juridiction du fond ait limité le préjudice aux seuls montants virés à titre de fonds politiques et ait aisément nié tout lien de causalité s'agissant également des sanctions pécuniaires américaines.
L'essentiel est le suivant.
- Le préjudice ne se limite pas aux seuls « montants virés à titre de fonds politiques »
Parmi les fonds occultes, les sommes virées à titre de fonds politiques ne représentent qu'une partie.
Les montants restants peuvent également être considérés comme un préjudice s'ils correspondent à des fonds de la société sortis et utilisés de manière anormale (les restitutions et compensations pouvant être déduites).
- Le lien de causalité n'est pas non plus exclu s'agissant des sanctions pécuniaires américaines (confiscations de la valeur équivalente et sanctions pécuniaires administratives)
Si les faits de constitution de fonds occultes figurent parmi les causes de la sanction, il est en principe difficile de nier le lien de causalité entre le manquement des dirigeants ayant rendu possible la constitution des fonds occultes et le préjudice tenant au paiement de la sanction.
Toutefois, comme d'autres causes entrent souvent en concours, la détermination du montant du préjudice peut s'avérer difficile, de sorte que ce point doit faire l'objet d'un examen complémentaire.
En d'autres termes, plutôt que d'affirmer catégoriquement qu'« il n'existe pas de lien de causalité », la Cour suprême a indiqué qu'il convenait d'examiner jusqu'à quelle étendue le préjudice présente un lien de causalité et d'en déterminer les limites.
4. Actionnaires minoritaires | Les enseignements de l'arrêt
Les enseignements que l'avocat spécialisé en droit des entreprises du Cabinet d'avocats Daeryun tire de cette affaire sont les suivants.
- Renforcement de l'effectivité de l'action sociale des actionnaires minoritaires
Dans les affaires où des actionnaires minoritaires mettent en cause la responsabilité des dirigeants à la place de la société, la Cour suprême a clairement indiqué que le contrôle interne et le devoir de surveillance ne devaient pas être appréciés de manière formelle, mais au regard de leur fonctionnement effectif.
- Les relations institutionnelles, les fonds politiques et les fonds occultes constituent un « domaine à haut risque »
Plus la constitution de fonds occultes s'étend dans le temps et en ampleur, plus le risque d'une utilisation à des fins illégales est grand, ce qui montre que des critères stricts peuvent s'appliquer dans l'appréciation du devoir de surveillance du directeur représentant et des administrateurs.
- L'étendue du préjudice peut ne pas se limiter aux « montants virés »
Si la constitution même de fonds occultes a eu pour effet de porter atteinte au système de gestion financière et de conformité de la société, un préjudice peut se poser au-delà des seuls montants virés à titre de fonds politiques.
En outre, il est important en pratique de relever que les sanctions pécuniaires infligées par des autorités de régulation étrangères peuvent elles aussi faire l'objet d'un examen du lien de causalité.
L'assistance du Cabinet d'avocats Daeryun
Dans les affaires où des actionnaires minoritaires mettent en cause la responsabilité des dirigeants par la voie de l'action sociale des actionnaires, il ne suffit pas de se contenter d'énumérer les actes illégaux : il convient de construire, conformément à la théorie juridique, (1) la structure de la défaillance du contrôle interne, (2) le moment et l'étendue de la violation du devoir de surveillance, et (3) la détermination du préjudice et du lien de causalité.
Fort de son expérience des litiges relatifs à la gouvernance d'entreprise et au droit commercial, le Cabinet d'avocats Daeryun reconstruit au cas par cas la structure de la violation du devoir de surveillance du conseil d'administration, du directeur représentant et des administrateurs en charge des activités.
En outre, il conçoit l'orientation de la collecte et de l'organisation des preuves autour de l'existence ou non de l'effectivité du système de contrôle interne, et mène parallèlement une stratégie visant à présenter l'étendue du préjudice et le lien de causalité sous une forme démontrable, en incluant les rapports entre fonds occultes, sanctions pécuniaires, restitutions et remboursements.
L'exercice des droits des actionnaires minoritaires dépend du degré de précision avec lequel sont démontrées la structure de la responsabilité et celle du préjudice.
Si un litige de ce type est prévisible ou qu'une procédure est déjà en cours, il est recommandé d'établir, dès les premières étapes, un diagnostic juridique et une stratégie de réponse.
