CONTENTS
- 1. Fuite de technologies | Présentation de l’affaire
- 2. Fuite de technologies | Appréciation de la Cour suprême
- - Qualification de technologie industrielle : le critère réside dans la capacité à contribuer à la compétitivité industrielle
- - Signification de l’« utilisation » : la réduction des coûts d’expérimentation et de développement peut également être qualifiée d’utilisation
- - Exigence d’une finalité spécifique : celle-ci ne peut être présumée du seul fait de la divulgation
- 3. Fuite de technologies | Critères d’application des dispositions relatives à la fuite de technologies industrielles
- - Structure des responsabilités du représentant légal, des dirigeants, des salariés et du personnel opérationnel
- 4. Fuite de technologies | Liste de contrôle pratique destinée aux entreprises
1. Fuite de technologies | Présentation de l’affaire
La présente affaire de fuite de technologies concernait un chercheur chargé de développer de la fritte de verre pour cellules photovoltaïques et de la pâte de scellement pour OLED. Pendant qu’il était salarié, il avait emporté des données expérimentales, des tableaux de composition et des fiches de lots, en les enregistrant sur une clé USB ou en les imprimant. Après avoir rejoint une autre entreprise, il a été poursuivi pour avoir consulté ces documents dans le cadre de fonctions connexes.
Les juridictions du fond (première et deuxième instances) ont estimé que « les documents divulgués pouvaient difficilement être considérés comme indiquant les proportions de composition définitives nécessaires à la fabrication du produit fini et ne constituaient pas des informations propres à l’entreprise ou indispensables ». Elles ont donc déclaré l’intéressé non coupable du chef d’infraction à la Loi coréenne sur la protection des technologies industrielles.
Toutefois, la Cour suprême a considéré que le cadre d’analyse retenu par les juridictions du fond pour déterminer l’existence d’une « technologie industrielle » était excessivement restrictif. Elle a cassé la décision déclarant l’intéressé non coupable pour la partie relative à la fuite de technologies industrielles et renvoyé l’affaire.
En revanche, concernant l’utilisation résultant d’une économie de temps et de coûts, elle a maintenu la conclusion de non-culpabilité, faute de preuves concrètes suffisantes de l’infraction.
2. Fuite de technologies | Appréciation de la Cour suprême
La Cour suprême s’est prononcée comme suit dans cette affaire.
Qualification de technologie industrielle : le critère réside dans la capacité à contribuer à la compétitivité industrielle
La Cour suprême a écarté l’approche consistant à limiter la qualification de « technologie industrielle » protégée par la Loi sur la protection des technologies industrielles aux seules informations indispensables à la fabrication d’un produit fini.
Elle a précisé que cette qualification devait être appréciée concrètement et individuellement, au regard de l’ensemble des éléments suivants notamment.
· Présentent-elles un lien étroit avec une technologie de pointe ?
· Ces informations permettent-elles à l’organisme concerné de disposer d’un potentiel de création de valeur ajoutée et de contribution au développement industriel, et ainsi d’acquérir une compétitivité industrielle ?
La Cour a considéré que les documents en cause dans cette affaire, notamment les données expérimentales, les fiches de lots et les informations sur les compositions, étaient fortement susceptibles de constituer une technologie industrielle. Ils n’étaient pas accessibles au public, étaient normalement difficiles à obtenir autrement que par l’intermédiaire de l’organisme concerné et correspondaient à des informations accumulées au prix d’investissements considérables en temps, en efforts et en coûts par l’entreprise.
Elle a donc cassé la décision au motif que les juridictions du fond avaient commis une illégalité en excluant la qualification de technologie industrielle et en déclarant l’intéressé non coupable sans examiner suffisamment la finalité et les circonstances des faits.
Signification de l’« utilisation » : la réduction des coûts d’expérimentation et de développement peut également être qualifiée d’utilisation
La Cour suprême a considéré que, parmi les actes portant atteinte à une technologie industrielle, l’« utilisation » désignait un acte concrètement identifiable consistant à exploiter directement ou indirectement cette technologie dans la recherche, le développement ou la production, conformément à sa finalité initiale.
Elle a également jugé que, outre la simple fabrication par imitation, le fait de réduire les essais et erreurs ou d’omettre certaines expérimentations grâce à la consultation de ces informations, afin d’économiser du temps et des coûts de développement, constituait également une utilisation.
Toutefois, dans cette affaire, la Cour a estimé que les seules preuves produites par le parquet ne permettaient pas de considérer que la personne poursuivie avait effectivement réduit le temps et les coûts nécessaires au développement d’un produit déterminé. Elle a donc conclu que les faits poursuivis au titre de l’« utilisation » n’étaient pas établis.
Exigence d’une finalité spécifique : celle-ci ne peut être présumée du seul fait de la divulgation
L’infraction à la Loi sur la protection des technologies industrielles exige, outre l’intention, la finalité d’« obtenir un avantage indu ou de causer un préjudice à l’organisme concerné », qu’il incombe au procureur d’établir.
La Cour suprême de la République de Corée a jugé que la finalité ne devait pas être considérée comme nécessairement établie au seul motif que l’auteur savait qu’il s’agissait d’une technologie industrielle et avait procédé à sa divulgation.
Elle a néanmoins réaffirmé qu’en l’absence de preuves directes suffisantes, cette finalité devait être appréciée raisonnablement selon les conceptions sociales communément admises, en tenant compte de l’ensemble des éléments, notamment la profession et l’expérience de l’auteur, ses motivations et les circonstances, les moyens et méthodes employés ainsi que les relations entre l’organisme concerné et un tiers.
3. Fuite de technologies | Critères d’application des dispositions relatives à la fuite de technologies industrielles
Le message que cette décision adresse aux entreprises est clair.
L’évaluation juridique peut porter non sur le « produit fini », mais sur le « temps et les coûts » économisés.
Les actes suivants peuvent donc entraîner une accumulation de risques juridiques.
- Un ancien salarié s’appuie sur les documents en sa possession pour éviter de concevoir certaines expérimentations ou pour exclure à l’avance les conditions présentant une forte probabilité d’échec
- Une entreprise concurrente utilise des données accumulées par une autre entreprise pour restreindre le champ des recherches portant notamment sur les conditions de mélange ou de cuisson
- Des données relatives au processus, telles que des fiches de lots, des graphiques ou des résultats d’évaluation, sont obtenues afin de raccourcir la période de développement, plutôt que les seules valeurs finales
Ainsi, pour une entreprise, la question de savoir « quelles économies ont été réalisées » dans le processus de développement pourrait devenir un enjeu plus important que celle de savoir « si un nouveau produit a été fabriqué à partir des documents divulgués ».
Structure des responsabilités du représentant légal, des dirigeants, des salariés et du personnel opérationnel
Catégorie | Principaux éléments d’appréciation pratique | Documents que l’entreprise doit préparer |
Représentant légal et direction | · Existence d’un système de contrôle et de supervision · Mesures prises après avoir eu connaissance d’une possible infraction · Existence d’instructions ou d’une tolérance tacite | · Règles de contrôle interne · Registres d’approbation des droits d’accès · Journaux des mesures prises a posteriori |
Cadres dirigeants et responsables d’équipe | · Approbation, assistance ou tolérance tacite · Violation de la procédure de transmission à l’extérieur · Participation aux décisions relatives au projet | · Procès-verbaux des réunions/chaîne d’approbation · Autorisations de transmission à l’extérieur · Communications avec les partenaires |
Personnel opérationnel et chercheurs | · Possibilité d’avoir eu connaissance de l’obligation de confidentialité · Caractère concret de l’acte d’extraction (courriel, clé USB, impression) · Réalité de l’utilisation ou de la consultation | · Engagements de sécurité et historique des formations · Journaux des téléchargements/transmissions à l’extérieur · Justificatifs du périmètre des fonctions |
Personne morale (entreprise) | · Association entre les actes individuels et l’intérêt de l’entreprise · Absence de système de gestion · Insuffisance des mesures de prévention de la récidive | · Système de conformité · Résultats des formations et des audits · Plan de prévention de la récidive |
Dans une affaire de fuite de technologies, la gestion de la phase initiale revêt une importance particulière.
Lorsque l’une des situations suivantes se présente, il convient d’adapter la stratégie avant l’ouverture de l’enquête ou dès son commencement, plutôt que de se limiter à fournir des explications a posteriori.
- Des indices de transmission de documents par un ancien salarié ou un partenaire ont été découverts, ou un signalement interne a été reçu
- Une demande de remise de documents ou une convocation en qualité de témoin a été reçue d’une autorité d’enquête ou d’un organisme, notamment une entreprise ou un institut de recherche
- Une analyse forensique des courriels, des ordinateurs ou des serveurs est prévue et les journaux ou relevés d’accès sont susceptibles de constituer des éléments de preuve
Voir plus
4. Fuite de technologies | Liste de contrôle pratique destinée aux entreprises
Dans les affaires de fuite de technologies, l’assistance de Daeryun ne se limite pas à la défense pénale.
Domaine d’assistance | Principaux éléments |
Analyse de l’affaire | · Qualification des documents divulgués en tant que « technologie industrielle » · Caractère non public et circonstances de l’obtention · Examen précis du lien avec une technologie de pointe |
Stratégie probatoire | · Analyse forensique du parcours de transmission et des indices d’utilisation · Adaptation du périmètre et du format des documents remis · Gestion des risques liés aux déclarations |
Distinction des responsabilités | · Analyse séparée de la structure des responsabilités individuelles, organisationnelles et de la personne morale · Reconstitution du degré d’implication de chaque dirigeant et salarié · Gestion des risques de responsabilité pénale parallèle et des risques dérivés |
Élaboration des mesures de réponse | · Gestion des relations avec les clients/ donneurs d’ordre, outre l’enquête et le procès · Amélioration du contrôle interne · Assistance à la mise en place d’un système de prévention de la récidive |
En outre, le Cabinet met en cohérence les faits et les règles de droit de manière équilibrée afin que les activités légitimes de recherche et développement des entreprises ne soient pas inutilement entravées, tout en tenant compte de l’intérêt général attaché à la protection des technologies nationales et de la compétitivité industrielle.
Pour solliciter les services juridiques intégrés du Cabinet d’avocats Daeryun, vous pouvez effectuer une 🔗prise de rendez-vous pour une consultation juridique.
