CONTENTS
- 1. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Présentation de l’affaire
- - Appréciation de la juridiction d’appel
- 2. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Appréciation de la Cour suprême
- - Critères d’identification des secrets d’affaires retenus par la Cour suprême
- 3. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Champ d’application et conditions constitutives de l’infraction
- - Critères d’attribution de la responsabilité retenus par la juridiction
- 4. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Enseignements de l’arrêt
- - Assistance de Daeryun
1. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Présentation de l’affaire
La présente affaire, dans laquelle se posait la question d’une violation de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires, concernait des dirigeants et des salariés d’un sous-traitant de SK hynix poursuivis pour avoir fourni à un concurrent étranger des technologies essentielles et des plans d’équipements liés aux procédés de fabrication de semi-conducteurs.
Selon l’enquête, les personnes poursuivies avaient permis à une entreprise chinoise de semi-conducteurs d’utiliser, pour le développement de ses équipements, des recettes de nettoyage de semi-conducteurs obtenues dans le cadre de leur collaboration, la technologie du procédé HKMG (High-K Metal Gate) et des plans d’équipements de nettoyage de pointe.
Les technologies en cause n’étaient pas de simples documents de référence, mais des informations essentielles sur les procédés, directement liées aux performances des semi-conducteurs. Elles n’avaient pas été divulguées au public et faisaient l’objet de mesures internes de protection strictes.
En conséquence, les personnes physiques poursuivies, mais aussi la société sous-traitante ayant tiré profit des faits, ont été mises en accusation en application des dispositions prévoyant la responsabilité pénale concomitante des personnes physiques et morales.
Appréciation de la juridiction d’appel
La juridiction d’appel a déclaré certaines des personnes poursuivies coupables.
Elle a notamment estimé que le seul fait que la technologie ait été développée conjointement par SK hynix et son sous-traitant ne permettait pas de considérer qu’elle pouvait être librement transférée à l’extérieur.
La formation de jugement s’est fondée sur l’entité assurant effectivement la gestion de la technologie et les mesures concrètes prises pour en préserver le secret, plutôt que sur son attribution formelle, et a considéré que les technologies en cause constituaient des secrets d’affaires au sens de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires.
Ainsi, M. A, vice-président de la société sous-traitante, qui avait été condamné en première instance à 1 an d’emprisonnement, a été condamné à une peine ferme de 1 an et 6 mois. Plusieurs autres dirigeants et salariés ont également été condamnés à des peines d’emprisonnement fermes ou assorties d’un sursis à l’exécution.
Par ailleurs, l’amende pénale infligée à la personne morale, fixée à 400 millions de wons sud-coréens en première instance, a été portée à 1 milliard de wons sud-coréens en appel.
Cette augmentation résultait du fait que la juridiction d’appel avait requalifié comme secrets d’affaires et technologies industrielles de pointe certains actes de divulgation de spécifications d’équipements pour lesquels un acquittement avait été prononcé en première instance.
2. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Appréciation de la Cour suprême
Les personnes poursuivies et le procureur ont formé des pourvois contre l’arrêt de la juridiction d’appel. La Cour suprême a toutefois considéré que celui-ci ne reposait sur aucune erreur de droit et a rejeté l’ensemble des pourvois.
La Cour suprême a précisé les points suivants.
- Les technologies en cause constituaient des secrets d’affaires, car elles satisfaisaient aux critères relatifs à leur caractère non public, à leur valeur économique et aux mesures prises pour en préserver le secret
- Même une technologie développée conjointement peut être protégée en fonction des stipulations contractuelles et du système de gestion applicable
- Même lorsque les faits sont commis par des dirigeants ou des salariés à titre individuel, la personne morale peut également être sanctionnée s’ils sont liés aux intérêts de la société
La Cour suprême a ainsi confirmé définitivement les peines d’emprisonnement prononcées contre les personnes physiques et l’amende pénale de 1 milliard de wons sud-coréens infligée à la personne morale. Elle a jugé que l’appréciation de la juridiction d’appel n’avait pas enfreint les règles de la logique et de l’expérience et ne procédait d’aucune interprétation erronée des principes relatifs aux secrets d’affaires prévus par la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires.
Critères d’identification des secrets d’affaires retenus par la Cour suprême
Dans cet arrêt, la Cour suprême n’a pas apprécié de manière purement formelle si les informations en cause constituaient des secrets d’affaires.
La formation de jugement a retenu comme critères essentiels la valeur industrielle réelle de la technologie et sa capacité à procurer un avantage concurrentiel, plutôt que sa dénomination ou l’identité de l’entité qui l’avait développée.
Élément d’appréciation | Critère retenu par la Cour suprême |
Caractère non public | Déterminer si l’information a été divulguée à l’extérieur |
Valeur économique | Déterminer si elle contribue réellement à la compétitivité |
Mesures de protection du secret | Déterminer s’il existe des restrictions d’accès et un système de gestion |
La Cour suprême a notamment précisé que, même lorsqu’une partie seulement d’une technologie a été fournie ou que seuls certains plans ou certaines recettes ont été utilisés, l’illégalité peut être reconnue si ces éléments ont finalement contribué au développement technologique d’un concurrent.
3. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Champ d’application et conditions constitutives de l’infraction
Cet arrêt ne se limite pas à l’industrie des semi-conducteurs. Il expose des principes généraux fondés sur la nature des secrets d’affaires et sur les risques liés à leur transfert à l’étranger.
La Cour suprême a fondé son appréciation non sur la taille de l’entreprise ou son secteur d’activité, mais sur la capacité des informations concernées à procurer un avantage concurrentiel et sur l’existence de mesures internes de gestion et de contrôle.
Elle a également estimé qu’une violation de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires ne résulte pas automatiquement du seul fait qu’une technologie a été fournie. Toutefois, même des actes apparemment limités, tels que la communication d’une partie de la technologie, l’explication des orientations de conception ou le partage de concepts relatifs aux procédés, peuvent être considérés comme illicites s’ils contribuent effectivement au développement technologique d’un concurrent.
La Cour suprême a notamment précisé que la conclusion d’un accord de confidentialité (NDA), les pratiques du secteur ou l’existence d’instructions données par un supérieur ne suffisent pas nécessairement à exclure l’illégalité.
Critères d’attribution de la responsabilité retenus par la juridiction
Cette affaire montre que la responsabilité ne se limite pas nécessairement au comportement isolé d’une personne déterminée et qu’elle peut s’étendre progressivement en fonction du degré d’implication.
La responsabilité du représentant est appréciée au regard de ses obligations de gestion et de surveillance de l’ensemble de l’organisation ainsi que de la structure décisionnelle. Pour les dirigeants, l’existence d’une approbation ou d’une aide apportée au transfert de technologie constitue une question essentielle.
Le personnel opérationnel n’est pas nécessairement exonéré de responsabilité. La possibilité qu’il ait eu conscience de la nature de la technologie concernée et du risque de son transfert à l’extérieur constitue un élément d’appréciation important.
Catégorie | Critères d’appréciation de la responsabilité |
Représentant | Obligations de gestion et de surveillance et implication dans l’organisation |
Dirigeant | Existence d’une approbation, d’une aide ou d’une tolérance |
Personnel opérationnel | Possibilité d’avoir conscience des faits et étendue des actes d’exécution |
Personne morale | Lien entre les faits commis par la personne physique et les intérêts de la société |
4. Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Enseignements de l’arrêt
Cet arrêt comporte des enseignements importants pour l’ensemble des secteurs à forte intensité technologique, notamment l’informatique, l’industrie manufacturière et les biotechnologies, et pas uniquement pour l’industrie des semi-conducteurs.
Premièrement, il convient de revoir la manière d’appréhender les technologies développées conjointement.
Même une technologie développée conjointement peut être protégée en tant que secret d’affaires en fonction des contrats conclus et de la structure de gestion applicable.
Deuxièmement, la décision individuelle d’un dirigeant ou d’un salarié peut étendre le risque à l’ensemble de l’entreprise.
Même lorsque la technologie est fournie par une personne physique, les faits peuvent conduire à la sanction de la personne morale s’ils sont liés aux intérêts de la société.
Troisièmement, l’absence de mesures préalables de gestion peut conduire directement à une responsabilité pénale.
Lorsque le contrôle de l’accès aux documents techniques, la procédure de communication à des tiers ou le système d’examen des opérations internationales sont insuffisants, il peut être difficile d’écarter la responsabilité au moyen de seules explications fournies après les faits.
Catégorie | Points de vigilance pour l’entreprise |
Gestion des technologies | Documenter le système de gestion des secrets d’affaires |
Gestion du personnel | Contrôler l’accès des dirigeants et salariés actuels et anciens |
Opérations internationales | Procéder à un examen juridique avant tout transfert à l’étranger |
Risques pour la personne morale | Mettre en place un dispositif tenant compte des dispositions prévoyant la responsabilité pénale concomitante des personnes physiques et morales |
Cet arrêt montre qu’une divulgation de technologie peut conduire à une peine d’emprisonnement ferme pour une personne physique et à une amende pénale élevée pour une personne morale.
Lorsqu’une violation de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires est susceptible d’être en cause, l’examen juridique et la préparation de la réponse doivent intervenir avant même l’ouverture d’une enquête, et non uniquement après la survenance des faits.
Assistance de Daeryun
Dans ce type d’affaire, il est essentiel de reconstituer juridiquement les critères permettant de déterminer si la technologie constitue un secret d’affaires et d’encadrer l’étendue des documents remis ainsi que la teneur des déclarations, afin d’éviter une extension injustifiée de la responsabilité.
Il convient également de distinguer les régimes de responsabilité des personnes physiques et morales et de mettre en œuvre une stratégie globale tenant compte non seulement de la procédure pénale, mais aussi des risques administratifs et civils qui peuvent en découler.
Domaine d’intervention | Principaux éléments |
Examen de la technologie | Analyse de la qualification de secret d’affaires et de l’éligibilité à la protection |
Réponse à l’enquête | Élaboration d’une stratégie concernant les déclarations et la remise des documents |
Défense pénale | Délimitation de l’étendue de la responsabilité |
Réponse de la personne morale | Gestion des dispositions prévoyant la responsabilité pénale concomitante et des risques ultérieurs |
Au-delà de la défense dans chaque affaire, le Cabinet d’avocats Daeryun intervient pour gérer les risques juridiques de manière structurée sous l’angle de la protection de l’intérêt national et des technologies nationales, tout en veillant à ne pas entraver les activités légitimes de recherche, de développement et de production industrielle.
Il fournit également des conseils juridiques axés sur la prévention afin de limiter en amont les risques d’atteinte aux secrets d’affaires, sans se limiter aux mesures prises après la naissance d’un litige.
Il examine notamment au préalable si les technologies et les documents concernés constituent des secrets d’affaires et contribue à la mise en place structurée d’un système de protection du secret par la gestion des droits d’accès, la révision des règles internes et l’amélioration de la structure contractuelle.
Il examine en outre l’ensemble des relations avec les sous-traitants, les prestataires externes et les partenaires étrangers afin d’identifier en amont et de gérer les risques juridiques susceptibles de survenir lors d’un transfert de technologie.
Si une assistance juridique est nécessaire dans une affaire connexe, vous pouvez effectuer une 🔗réservation de consultation juridique.
