Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Peine définitive de 1,5 an d’emprisonnement pour un dirigeant d’un sous-traitant ayant divulgué en Chine une technologie de semi-conducteurs de SK hynix

La présente affaire, dans laquelle se posait la question d’une violation de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires, concernait des dirigeants et des salariés d’un sous-traitant de SK hynix poursuivis pour avoir fourni à un concurrent étranger des technologies essentielles et des plans d’équipements liés aux procédés de fabrication de semi-conducteurs.

Selon l’enquête, les personnes poursuivies avaient permis à une entreprise chinoise de semi-conducteurs d’utiliser, pour le développement de ses équipements, des recettes de nettoyage de semi-conducteurs obtenues dans le cadre de leur collaboration, la technologie du procédé HKMG (High-K Metal Gate) et des plans d’équipements de nettoyage de pointe.

Les technologies en cause n’étaient pas de simples documents de référence, mais des informations essentielles sur les procédés, directement liées aux performances des semi-conducteurs. Elles n’avaient pas été divulguées au public et faisaient l’objet de mesures internes de protection strictes.

En conséquence, les personnes physiques poursuivies, mais aussi la société sous-traitante ayant tiré profit des faits, ont été mises en accusation en application des dispositions prévoyant la responsabilité pénale concomitante des personnes physiques et morales.

Les personnes poursuivies et le procureur ont formé des pourvois contre l’arrêt de la juridiction d’appel. La Cour suprême a toutefois considéré que celui-ci ne reposait sur aucune erreur de droit et a rejeté l’ensemble des pourvois.

La Cour suprême a précisé les points suivants.

• Les technologies en cause constituaient des secrets d’affaires, car elles satisfaisaient aux critères relatifs à leur caractère non public, à leur valeur économique et aux mesures prises pour en préserver le secret
• Même une technologie développée conjointement peut être protégée en fonction des stipulations contractuelles et du système de gestion applicable
• Même lorsque les faits sont commis par des dirigeants ou des salariés à titre individuel, la personne morale peut également être sanctionnée s’ils sont liés aux intérêts de la société

La Cour suprême a ainsi confirmé définitivement les peines d’emprisonnement prononcées contre les personnes physiques et l’amende pénale de 1 milliard de wons sud-coréens infligée à la personne morale. Elle a jugé que l’appréciation de la juridiction d’appel n’avait pas enfreint les règles de la logique et de l’expérience et ne procédait d’aucune interprétation erronée des principes relatifs aux secrets d’affaires prévus par la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires.

Cet arrêt ne se limite pas à l’industrie des semi-conducteurs. Il expose des principes généraux fondés sur la nature des secrets d’affaires et sur les risques liés à leur transfert à l’étranger.

La Cour suprême a fondé son appréciation non sur la taille de l’entreprise ou son secteur d’activité, mais sur la capacité des informations concernées à procurer un avantage concurrentiel et sur l’existence de mesures internes de gestion et de contrôle.

Elle a également estimé qu’une violation de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires ne résulte pas automatiquement du seul fait qu’une technologie a été fournie. Toutefois, même des actes apparemment limités, tels que la communication d’une partie de la technologie, l’explication des orientations de conception ou le partage de concepts relatifs aux procédés, peuvent être considérés comme illicites s’ils contribuent effectivement au développement technologique d’un concurrent.

La Cour suprême a notamment précisé que la conclusion d’un accord de confidentialité (NDA), les pratiques du secteur ou l’existence d’instructions données par un supérieur ne suffisent pas nécessairement à exclure l’illégalité.

Cet arrêt comporte des enseignements importants pour l’ensemble des secteurs à forte intensité technologique, notamment l’informatique, l’industrie manufacturière et les biotechnologies, et pas uniquement pour l’industrie des semi-conducteurs.

Premièrement, il convient de revoir la manière d’appréhender les technologies développées conjointement.
Même une technologie développée conjointement peut être protégée en tant que secret d’affaires en fonction des contrats conclus et de la structure de gestion applicable.

Deuxièmement, la décision individuelle d’un dirigeant ou d’un salarié peut étendre le risque à l’ensemble de l’entreprise.
Même lorsque la technologie est fournie par une personne physique, les faits peuvent conduire à la sanction de la personne morale s’ils sont liés aux intérêts de la société.

Troisièmement, l’absence de mesures préalables de gestion peut conduire directement à une responsabilité pénale.
Lorsque le contrôle de l’accès aux documents techniques, la procédure de communication à des tiers ou le système d’examen des opérations internationales sont insuffisants, il peut être difficile d’écarter la responsabilité au moyen de seules explications fournies après les faits.

Cet arrêt montre qu’une divulgation de technologie peut conduire à une peine d’emprisonnement ferme pour une personne physique et à une amende pénale élevée pour une personne morale.

Lorsqu’une violation de la Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires est susceptible d’être en cause, l’examen juridique et la préparation de la réponse doivent intervenir avant même l’ouverture d’une enquête, et non uniquement après la survenance des faits.