Responsabilité du fait d'un ouvrage | Incendie propagé à partir d'un mégot : jugement d'un tribunal de district examinant également la responsabilité liée aux défauts d'un entrepôt provisoire

Les principales questions soulevées dans cette affaire étaient les suivantes.

1. Le défendeur D, qui avait jeté le mégot, pouvait-il être tenu responsable sur le fondement de la responsabilité délictuelle pour le déclenchement de l'incendie ?
   
2. L'entrepôt provisoire constituait-il un ouvrage au sens de l'article 758, paragraphe 1, de la Loi civile de la République de Corée et son installation ou son état de conservation étaient-ils défectueux ?

Le tribunal a ainsi estimé qu'indépendamment de la responsabilité de l'auteur du fait ayant directement déclenché l'incendie, il convenait également d'examiner si l'entrepôt provisoire atteint par le feu était dépourvu du niveau de sécurité qui pouvait normalement être attendu de lui.

Le tribunal s'est donc prononcé séparément sur l'existence d'une responsabilité délictuelle et sur celle d'une responsabilité du fait d'un ouvrage.

Le tribunal a d'abord considéré que l'incendie avait pris naissance dans le mégot jeté par le défendeur D à proximité de l'entrepôt provisoire, avant de gagner cet entrepôt puis les bâtiments voisins. Il a donc retenu la responsabilité délictuelle du défendeur D.

Le tribunal a ensuite examiné séparément l'état de l'entrepôt provisoire lui-même.

De nombreux objets hautement inflammables étaient entreposés à l'intérieur de l'entrepôt provisoire concerné, tandis que d'autres objets avaient été laissés à l'extérieur sans être correctement gérés.

Le tribunal a également considéré qu'après le départ initial du feu, la combustion d'une grande quantité de matières hautement inflammables présentes à l'intérieur de l'entrepôt avait entraîné la propagation rapide de l'incendie aux bâtiments voisins.

Il a donc estimé que l'entrepôt provisoire ne présentait pas un niveau de sécurité suffisant au regard des caractéristiques normalement requises pour prévenir le déclenchement ou la propagation d'un incendie et retenu l'existence d'un défaut d'installation ou de conservation de l'ouvrage au sens de l'article 758, paragraphe 1, de la Loi civile de la République de Corée.

Le tribunal n'a toutefois pas retenu l'entière responsabilité des défendeurs.

Après avoir pris en considération la vulnérabilité au feu des bâtiments appartenant aux demandeurs, la cause et l'ampleur de l'incendie, la nature et l'étendue des dommages, les causes de la propagation du feu et de l'aggravation du préjudice ainsi que l'équité dans la répartition des dommages, il a réduit à 50 % la responsabilité des défendeurs au titre des dommages-intérêts.

Le jugement confirme que, pour une installation telle qu'un entrepôt provisoire, la nature des biens entreposés à l'intérieur, la présence d'objets laissés à l'extérieur et le risque de propagation d'un incendie peuvent constituer des éléments importants pour apprécier l'existence d'un défaut d'installation ou de conservation de l'ouvrage.

L'article 3 de la Loi relative à la responsabilité en matière d'incendies causés par imprudence de la République de Corée revêt une importance particulière dans les affaires de dommages causés par un incendie.

Dans de telles affaires, le montant des dommages-intérêts peut en effet être ajusté en tenant compte non seulement de la cause initiale du feu, mais aussi des causes de l'aggravation du préjudice, de l'état des bâtiments endommagés et de l'équité dans la répartition des dommages.

Dans une affaire mettant en cause la responsabilité du fait d'un ouvrage, il convient de ne pas seulement vérifier si un accident s'est produit, mais aussi d'examiner concrètement si l'installation présentait le niveau de sécurité normalement attendu.

Les critères d'appréciation d'un défaut d'installation ou de conservation de l'ouvrage peuvent être répartis en quatre catégories.

Les avocats spécialisés en droit de la construction du Cabinet d'avocats Daeryun examinent, avec les avocats spécialisés en matière civile, l'état d'installation et de conservation des ouvrages ainsi que les circonstances de l'accident dans les affaires mettant en cause la responsabilité du fait d'un ouvrage.

Comme le montre ce jugement, cette responsabilité ne se limite pas aux accidents résultant de l'effondrement ou de la détérioration d'une installation.

Elle peut être soulevée dans diverses situations, telles que la propagation d'un incendie, des infiltrations d'eau, des fissures, la chute d'objets, le détachement d'éléments d'une façade, l'effondrement d'un talus ou d'un mur de soutènement, les dommages causés à proximité d'un chantier ou les accidents dus à une gestion négligente d'installations provisoires. Dans les litiges, il est nécessaire d'examiner conjointement les risques structurels de l'ouvrage, les circonstances de son installation, son entretien et sa gestion, les rapports de possession et de propriété, la mise en œuvre des mesures de sécurité et les causes de l'aggravation du préjudice afin d'apprécier précisément la responsabilité.

Compte tenu de ces caractéristiques, Daeryun fournit des services juridiques adaptés à chaque étape, depuis l'analyse des faits et l'examen de l'étendue des dommages-intérêts jusqu'à la conduite de la procédure contentieuse.

▶ Principaux services juridiques du Cabinet d'avocats Daeryun