Avocat en matière d'entrave à l'exercice de fonctions publiques | Arrêt de la Cour suprême jugeant qu'une demande de prélèvement d'urine durant une arrestation illégale ne constitue pas un exercice de fonctions publiques

La juridiction ayant rendu la décision attaquée a considéré que la demande de prélèvement d'urine formulée par les policiers constituait l'exercice légal de leurs fonctions.

Elle a ainsi estimé que la personne poursuivie avait trompé les policiers et entravé leur enquête sur les stupéfiants en leur remettant un faux échantillon d'urine, et a reconnu que les éléments constitutifs de l'infraction d'entrave à la fonction publique par ruse étaient réunis.

Cette juridiction a notamment retenu une conception relativement large de la légalité de cette mesure au motif que la demande de prélèvement d'urine s'inscrivait dans le cadre de l'enquête.

Sur le fondement de l'article 199 de la Loi de procédure pénale de la République de Corée, la Cour suprême a considéré que l'enquête devait en principe reposer sur des mesures non coercitives et que les mesures coercitives n'étaient autorisées que sous de strictes conditions.

Elle a notamment jugé que, même dans le cas d'un accompagnement volontaire, son caractère volontaire devait être apprécié non pas au regard d'un consentement purement formel, mais en déterminant si la personne mise en cause pouvait effectivement refuser ou quitter librement les lieux.

La Cour suprême a relevé les éléments suivants.

• La fouille corporelle a été effectuée alors que la personne était menottée
• La personne a été maintenue sous contrôle dans la chambre d'hôtel pendant une durée considérable
• Une analyse d'urine lui a été demandée à plusieurs reprises

Au regard de l'ensemble de ces circonstances, la Cour suprême a estimé que la personne poursuivie devait être considérée comme ayant été placée, de fait, dans une situation comparable à une arrestation et qu'il existait une forte probabilité que cette situation constitue une mesure coercitive illégale mise en œuvre sans mandat judiciaire.

La Cour suprême a considéré que la demande de prélèvement d'urine ne devait pas être examinée isolément, mais au regard de l'ensemble du processus suivant : « arrestation illégale → conduite de l'enquête → demande de prélèvement d'urine ».

Elle en a conclu que la demande de prélèvement d'urine formulée pendant une arrestation illégale devait elle aussi être considérée comme un exercice illégal de fonctions publiques.

La Cour suprême a réaffirmé la jurisprudence constante selon laquelle l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques suppose que l'agent public accomplisse légalement ses fonctions.

Elle a donc estimé que l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques ne pouvait être constituée sur le fondement d'une demande illégale de prélèvement d'urine, puis a cassé la décision attaquée et renvoyé l'affaire.

La Loi de procédure pénale de la République de Corée dispose que l'enquête doit en principe reposer sur des mesures non coercitives et que les mesures coercitives ne sont autorisées que sur le fondement de la loi et dans la mesure strictement nécessaire.

En outre, l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques suppose que l'acte de l'agent public soit légal. Il ne suffit pas que cet acte relève de ses attributions : ses modalités concrètes et la procédure suivie doivent également être légales.

Cet arrêt est significatif en ce qu'il retient une interprétation stricte de la « légalité de l'exercice de fonctions publiques », élément essentiel à la constitution de l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques.

Il précise notamment que, même lorsque les autorités d'enquête donnent à leurs actes la forme de mesures non coercitives, l'ensemble de la procédure d'enquête peut être jugé illégal si ces actes revêtent en réalité un caractère coercitif. La constitution d'une infraction fondée sur cette procédure peut alors également être écartée.

Cet arrêt devrait servir de référence pour exercer un contrôle plus strict sur les différentes procédures d'enquête, notamment les demandes de prélèvement d'urine, les accompagnements volontaires et les fouilles corporelles pratiqués dans le cadre d'enquêtes relatives aux stupéfiants.

Dans les affaires d'entrave à l'exercice de fonctions publiques, lorsque les procédures d'accompagnement, d'arrestation, de fouille ou de demande d'analyse mises en œuvre au cours de l'enquête sont illégales, cette illégalité peut avoir des répercussions majeures sur l'ensemble des résultats ultérieurs de l'enquête et sur les faits visés par les poursuites.

Daeryun, cabinet d'avocats classé au 9e rang en République de Corée sur la base des déclarations de taxe sur la valeur ajoutée déposées auprès du Service national des impôts de la République de Corée pour l'année 25, analyse, par l'intermédiaire de ses avocats intervenant en matière d'entrave à l'exercice de fonctions publiques, l'ensemble de la procédure d'enquête dès le début de l'affaire, notamment la distinction entre enquête volontaire et mesures coercitives, la légalité de l'arrestation et de la fouille ainsi que l'éventuelle illégalité du processus de collecte des preuves.

Cette analyse permet de déterminer précisément les éléments qui ne satisfont pas aux conditions de constitution de l'infraction d'entrave à l'exercice de fonctions publiques et d'élaborer une stratégie juridique susceptible de remettre en cause l'ensemble de l'affaire.

En particulier, dans les affaires où les poursuites reposent sur une enquête illégale, l'élaboration d'une stratégie dès la phase initiale de la défense peut être déterminante pour l'issue de l'affaire.

Si vous avez besoin de l'assistance d'un avocat en matière d'entrave à l'exercice de fonctions publiques, vous pouvez solliciter l'aide de notre cabinet.