CONTENTS
- 1. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, déroulement détaillé de l’affaire
- - Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, textes applicables
- 2. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, appréciation des juridictions inférieures
- 3. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, appréciation de la Cour suprême
- 4. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, approche de Daeryun
1. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, déroulement détaillé de l’affaire
Le demandeur à l’origine de cette action était la personne morale d’aide sociale A.
La personne morale A avait été désignée comme établissement de production de biens fabriqués par des personnes lourdement handicapées et produisait notamment des vêtements.
Quelques années auparavant, elle avait conclu avec l’Administration du programme d’acquisition de défense de la République de Corée un contrat portant sur la fabrication et la livraison de tenues de sport destinées à l’armée.
Conformément au contrat, la personne morale A avait donc remis à cette administration un rapport d’essai établi par un organisme agréé, indiquant que le tissu destiné à la fabrication des tenues de sport respectait les critères de qualité fixés dans le cahier des exigences d’achat.
L’Administration du programme d’acquisition de défense a ensuite demandé à un organisme agréé de soumettre les tenues de sport finies livrées par la personne morale A à des essais portant sur 16 critères.
Contrairement aux résultats des essais précédemment réalisés par la personne morale A sur le tissu, les essais ont conclu que 6 des 16 critères applicables aux produits finis, notamment les propriétés de régulation de l’humidité et le pouvoir antibactérien, n’atteignaient pas les critères de qualité requis.
L’Administration du programme d’acquisition de défense a alors demandé à la personne morale A de prendre des mesures concernant les défauts des tenues de sport, mais celle-ci a refusé.
En application de la loi coréenne sur les contrats de l’État, l’administration a donc prononcé à l’encontre de la personne morale A une restriction de son admissibilité à participer aux appels d’offres pendant 6 mois.
La personne morale A ayant également contesté cette mesure, le contentieux administratif correspondant a été engagé.
Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, textes applicables
■ Article 27 de la loi coréenne sur les contrats de l’État (restriction de l’admissibilité des opérateurs économiques déloyaux à participer aux appels d’offres, etc.)
① Le chef de chaque administration centrale doit, à l’égard de toute personne relevant de l’un des points suivants (ci-après dénommée « opérateur économique déloyal »), restreindre son admissibilité à participer aux appels d’offres, pour une durée maximale de 2 ans et conformément aux dispositions d’un décret présidentiel, et informer immédiatement les chefs des autres administrations centrales de cette restriction. Les chefs des autres administrations centrales ainsi informés doivent, conformément aux dispositions d’un décret présidentiel, restreindre l’admissibilité de l’opérateur économique déloyal concerné à participer aux appels d’offres.
1. Toute personne ayant exécuté un contrat de manière défectueuse, sommaire ou injustifiée, ou ayant commis un acte déloyal lors de son exécution
2. Toute personne qui, au cours d’un appel d’offres concurrentiel ou de la conclusion ou de l’exécution d’un contrat, s’est concertée avec un autre soumissionnaire ou cocontractant afin de convenir à l’avance du prix de l’offre, du volume des commandes ou du contenu du contrat, notamment, ou qui s’est livrée à une entente afin de faire attribuer le marché à une personne déterminée ou de la faire sélectionner comme fournisseur
3. Toute personne ayant confié des travaux en sous-traitance en violation des restrictions relatives à la sous-traitance prévues par la Loi-cadre sur l’industrie de la construction, la Loi sur les travaux d’installation électrique, la Loi sur les travaux relatifs aux technologies de l’information et de la communication, la Loi sur la promotion des logiciels ou toute autre loi (à l’exception d’un manquement à l’obligation de notifier la sous-traitance), ainsi que toute personne ayant sous-traité sans l’autorisation de l’administration adjudicatrice ou ayant modifié les conditions de sous-traitance approuvées par celle-ci
4. Toute personne ayant causé un préjudice à l’État par escroquerie ou tout autre acte déloyal au cours d’un appel d’offres, de l’attribution d’un marché ou de la conclusion ou de l’exécution d’un contrat
■ Décret d’application de la loi coréenne sur les contrats de l’État Article 76 (restriction de l’admissibilité des opérateurs économiques déloyaux à participer aux appels d’offres)
③ Le chef de chaque administration centrale doit immédiatement restreindre, pour une durée comprise entre 1 mois et 2 ans, l’admissibilité de toute personne relevant de l’un des points suivants à participer aux appels d’offres. Toutefois, lorsque le motif de restriction résulte d’un acte commis par le mandataire, le gérant ou un autre préposé de l’opérateur économique déloyal et relevant de l’un des points du paragraphe 1 de l’article 27 de la loi, l’admissibilité de cet opérateur économique déloyal ne doit pas être restreinte si celui-ci n’a pas manqué à la diligence et à la surveillance raisonnablement requises pour prévenir cet acte.
④ Les règles relatives à la durée de la restriction prévue au paragraphe 3 sont fixées, pour chaque acte relevant des différents points du paragraphe 1 de l’article 27 de la loi, par arrêté du ministère de l’Économie et des Finances, compte tenu notamment des points de pénalité pour exécution défectueuse, de la proportion de défauts, de la nature de l’acte déloyal, de son caractère intentionnel ou négligent, du montant du pot-de-vin et de l’ampleur du préjudice causé à l’État.
■ Règlement d’application de la loi coréenne sur les contrats de l’État
Les critères détaillés de restriction de l’admissibilité des opérateurs économiques déloyaux à participer aux appels d’offres, prévus au paragraphe 4 de l’article 76, sont les suivants.
1. Critères généraux
a. Lorsqu’un nouveau motif permettant de qualifier une personne d’opérateur économique déloyal survient entre la date à laquelle la restriction de son admissibilité à participer aux appels d’offres lui a été imposée et la date située 6 mois après l’expiration de cette restriction, le chef de chaque administration centrale peut, compte tenu notamment du mobile, de la nature et du nombre des manquements, prolonger la restriction dans la limite de 1/2 de la durée de sanction applicable prévue au point 2. La durée totale, après majoration, ne peut excéder 2 ans.
b. Lorsque le chef de chaque administration centrale restreint l’admissibilité d’un opérateur économique déloyal à participer aux appels d’offres en raison de plusieurs actes constitutifs de manquements, la durée de la restriction est celle prévue par le critère fixant la durée la plus longue parmi les critères applicables à ces actes au point 2.
c. Lorsqu’il restreint l’admissibilité d’un opérateur économique déloyal à participer aux appels d’offres, le chef de chaque administration centrale peut, compte tenu notamment du mobile, de la nature et du nombre des manquements, réduire la durée de la restriction dans la limite de 1/2 de la durée prévue au point 2. La durée ainsi réduite doit être d’au moins 1 mois. Toutefois, la durée de la restriction ne peut être réduite à l’égard d’une personne relevant du point 7 du paragraphe 1 de l’article 27 de la loi.
d. Lorsque, après avoir imposé une restriction en application du point b, le chef de chaque administration centrale découvre un manquement antérieur à cette mesure, il ne peut imposer une restriction supplémentaire que s’il estime que la découverte de ce manquement avant la mesure aurait conduit à fixer une durée supérieure à celle initialement retenue. La restriction supplémentaire est alors limitée à la durée excédant celle de la restriction initiale.
2. Critères particuliers
3. Parmi les personnes relevant du point 1 du paragraphe 1 de l’article 27 de la loi, toute personne ayant exécuté un contrat de manière injustifiée ou ayant, lors de son exécution, commis un acte déloyal
a. Toute personne ayant réalisé des travaux de manière injustifiée et non conforme aux plans, entraînant notamment une réduction de la durée de vie de l’ouvrage ou une atteinte à la sécurité (durée de la sanction : 1 an)
b. Toute personne ayant réalisé des travaux de manière déloyale, notamment en utilisant d’autres matériaux d’une qualité inférieure aux normes et spécifications prévues dans les plans (durée de la sanction : 6 mois)
c. Toute personne n’ayant pas accompli avec diligence les missions de supervision relatives aux travaux injustifiés visés au point a et aux travaux déloyaux visés au point b (durée de la sanction : 3 mois)
2. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, appréciation des juridictions inférieures
Les juridictions de première et de deuxième instance ont statué en faveur de l’Administration du programme d’acquisition de défense.
Elles ont estimé que les actes de la personne morale A relevaient de la catégorie des « personnes ayant exécuté un contrat de manière défectueuse, sommaire ou injustifiée, ou ayant commis un acte déloyal » prévue à l’article 27, paragraphe 1, point 1, de la loi coréenne sur les contrats de l’État.
Elles ont également expliqué que la mesure avait été prise conformément aux critères du décret d’application et du règlement d’application de cette loi, et que ces critères de sanction ne paraissaient pas, en eux-mêmes, contraires à la Constitution ou à la loi, ni manifestement injustifiés.
Elles ont ajouté que le dispositif limitant l’admissibilité des opérateurs économiques déloyaux à participer aux appels d’offres avait pour objet d’assurer l’exécution loyale des contrats conclus par l’État tout en prévenant les préjudices que celui-ci pourrait subir (voir la décision 2005헌가1 rendue le 2005.6.30 par la Cour constitutionnelle de la République de Corée). Même au regard du désavantage causé au demandeur par la mesure litigieuse, l’intérêt général que cette mesure visait à protéger ne pouvait donc être considéré comme négligeable.
3. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, appréciation de la Cour suprême
La Cour suprême a adopté une appréciation différente de celle des juridictions inférieures.
Elle a cassé l’arrêt attaqué et renvoyé l’affaire devant la juridiction du fond.
La Cour suprême a expliqué qu’au regard de l’économie générale et du contenu de la loi coréenne sur les contrats de l’État, la notion de « personne ayant commis un acte déloyal » devait désigner une personne qui avait activement recouru à un procédé répréhensible, tel que l’emploi de matériaux différents et de qualité inférieure aux normes et spécifications prévues dans les plans, ou à un procédé d’une gravité comparable et inadmissible selon les conceptions sociales communément admises, afin de manquer à ses obligations contractuelles.
Il incombait donc à l’Administration du programme d’acquisition de défense, désignée comme défendeur, de prouver que la personne morale A avait utilisé, lors de la fabrication des tenues de sport litigieuses, un autre tissu ne satisfaisant pas aux critères de qualité ou qu’elle avait activement employé, pour fabriquer les produits, un procédé comparable et inadmissible selon les conceptions sociales communément admises.
La Cour suprême a toutefois jugé que les seules preuves produites par le défendeur ne permettaient pas de considérer la personne morale A comme une « personne ayant procédé à une fabrication déloyale ».
Les résultats des essais relatifs aux critères de qualité des tenues de sport, réalisés par plusieurs organismes, montraient que diverses valeurs, notamment la solidité au frottement et les propriétés de régulation de l’humidité, pouvaient varier lorsque le tissu simplement découpé était soumis à une impression utilisant des produits chimiques ou à un repassage à haute température.
Il n’était donc pas possible d’exclure que la qualité se soit dégradée pendant le processus de fabrication, même si la personne morale A avait utilisé un tissu conforme aux critères de qualité.
La Cour suprême a ainsi expliqué que les seuls résultats des essais pratiqués sur les produits finis litigieux ne permettaient pas d’affirmer que la personne morale A avait utilisé, pour fabriquer les tenues de sport, un autre tissu de qualité inférieure aux normes et spécifications requises.
Au cours du procès, l’Administration du programme d’acquisition de défense avait également soutenu que, même si le processus de fabrication était susceptible de modifier la qualité du tissu, la mesure litigieuse était justifiée, car la personne morale A avait l’obligation de maintenir les critères de qualité du tissu jusque dans l’état du produit fini.
La Cour suprême a néanmoins relevé que la seule existence d’un défaut objectif dans le résultat de l’exécution du contrat ne permettait pas de conclure que la personne morale A avait commis un acte répréhensible selon les conceptions sociales communément admises. Elle a également constaté qu’aucune circonstance susceptible de démontrer un autre acte déloyal, tel que le recours à un processus inhabituel pour fabriquer les tenues de sport, n’avait été établie.
4. Contentieux relatif à la loi coréenne sur les contrats de l’État, approche de Daeryun
La loi coréenne sur les contrats de l’État régit les principales questions relatives aux contrats auxquels l’État est partie.
Pour la plupart des projets conduits par l’État, l’entreprise chargée de l’exécution est sélectionnée au moyen d’un avis d’appel d’offres.
Même après avoir été sélectionnée, l’entreprise peut voir sa responsabilité civile engagée si un manquement aux stipulations contractuelles est constaté pendant l’exécution du contrat.
Elle peut également faire l’objet d’une mesure restreignant son admissibilité à participer aux appels d’offres, comme dans l’affaire présentée ci-dessus.
Lorsqu’une entreprise est qualifiée d’« opérateur économique déloyal » au sens de cette loi, elle peut subir des pertes économiques importantes.
Lorsqu’une sanction est imposée pour une violation de la législation applicable, l’assistance de professionnels du droit peut permettre d’examiner la mesure et les moyens de contestation disponibles.
Un conseil juridique au cours du projet peut également contribuer à prévenir une qualification d’opérateur économique déloyal.
Cabinet d’avocats Daeryun intervient par l’intermédiaire d’avocats exerçant dans le domaine du droit administratif, en fonction de la situation de chaque client.
Cabinet d’avocats Daeryun peut fournir des renseignements concernant les questions relatives à la loi coréenne sur les contrats de l’État.
