CONTENTS
- 1. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelles sont les circonstances détaillées ?
- - Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelles sont les dispositions applicables ?
- 2. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelle a été l’appréciation de la juridiction de première instance ?
- 3. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelle a été l’appréciation de la juridiction d’appel ?
- 4. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelles sont les circonstances détaillées ?
Le fils de A, couvert par l’assurance OO, est tombé sur la chaussée alors qu’il circulait en trottinette électrique. Souffrant notamment d’une fracture à la tête, il a reçu des soins hospitaliers.
Cependant, A, agissant de concert avec des agents d’assurance, a faussement indiqué « blessure due à une chute » comme cause des blessures et a demandé le versement de l’indemnité d’assurance sans joindre la fiche de première consultation aux urgences. A a ainsi perçu de l’assureur une indemnité de 2 740 000 wons sud-coréens.
Or, les conditions de l’assurance OO souscrite par le fils de A prévoyaient que l’assuré devait signaler tout usage régulier d’un véhicule motorisé à deux roues ou d’un véhicule similaire et que, lorsque le droit à une indemnité d’assurance résultait directement d’un accident corporel soudain, fortuit et causé par un événement extérieur survenu pendant la conduite d’un véhicule motorisé à deux roues aucune indemnité d’assurance ne serait versée.
A a donc fait l’objet de poursuites pour avoir obtenu de l’assureur OO une indemnité au moyen d’un 🔗acte de fraude à l’assurance.
Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelles sont les dispositions applicables ?
▣ Loi spéciale sur la prévention de la fraude à l’assurance
Article 1 (Objet)
La présente loi a pour objet de protéger les droits et intérêts des souscripteurs, des assurés et des autres parties intéressées, de favoriser le développement sain du secteur de l’assurance et de contribuer au bien-être de la population, en régissant les enquêtes, la prévention et les sanctions relatives aux actes de fraude à l’assurance.
Article 2 (Définitions)
1. L’expression « acte de fraude à l’assurance » désigne le fait de tromper un assureur quant à la survenance, à la cause ou aux circonstances d’un sinistre afin de demander une indemnité d’assurance.
Article 8 (Infraction d’escroquerie à l’assurance)
① Toute personne relevant de l’un des cas suivants est passible d’une peine d’emprisonnement avec travail d’une durée maximale de 10 ans ou d’une amende pénale maximale de 50 millions de wons sud-coréens.
1. Toute personne ayant obtenu une indemnité d’assurance au moyen d’un acte de fraude à l’assurance ou ayant permis à un tiers de l’obtenir.
2. Toute personne ayant, en violation de l’article 5-2, servi d’intermédiaire pour un acte de fraude à l’assurance, incité ou encouragé autrui à le commettre, ou en ayant fait la publicité.
② Dans le cas visé au paragraphe ①, point 1, la peine d’emprisonnement avec travail et l’amende pénale peuvent être prononcées cumulativement.
2. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelle a été l’appréciation de la juridiction de première instance ?
La juridiction de première instance saisie du contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance a déclaré A coupable. Elle a estimé que le fait d’indiquer une fausse cause des blessures et d’omettre délibérément la fiche de première consultation aux urgences lors de la demande d’indemnisation constituait un acte de tromperie difficilement admissible au regard des conceptions sociales généralement admises.
A a en revanche interjeté appel, soutenant que l’affaire ne relevait pas des motifs de restriction du versement des indemnités prévus par les conditions d’assurance. Selon A, le fait d’avoir simplement indiqué « blessure due à une chute » au lieu de « blessure due à une chute pendant la conduite d’une trottinette électrique » ne pouvait donc pas être considéré comme un acte de tromperie.
3. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelle a été l’appréciation de la juridiction d’appel ?
La juridiction d’appel saisie du contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance a estimé que les seules preuves produites par le procureur étaient insuffisantes pour établir au-delà de tout doute raisonnable que A avait trompé la société lésée. Elle a donc déclaré A non coupable.
Les clauses particulières de l’assurance OO prévoyaient uniquement qu’« aucune indemnité d’assurance ne serait versée pour un accident survenu pendant que l’assuré conduisait un véhicule motorisé à deux roues ». Il n’avait toutefois pas été expliqué à l’assuré que « les accidents survenus pendant la conduite d’une trottinette électrique ne donneraient pas non plus lieu au versement d’une indemnité d’assurance ».
La juridiction a donc considéré que l’assuré n’était pas tenu d’informer l’assureur de l’utilisation d’une trottinette électrique.
Pour ce motif, elle a annulé le jugement de première instance et déclaré A non coupable.
4. Contentieux relatif à la législation sur la fraude à l’assurance : quelle est l’approche de Daeryun ?
Nous avons analysé la décision d’un tribunal de district qui a déclaré non coupable, dans une affaire relevant de la législation sur la fraude à l’assurance, une personne poursuivie ayant perçu une indemnité d’assurance sur la base d’informations mensongères, au motif que l’assureur n’avait pas expliqué en détail les conditions d’assurance.
Avec l’augmentation récente du nombre d’utilisateurs d’engins de déplacement personnel, notamment des trottinettes électriques, la fréquence des accidents de la circulation correspondants augmente également.
Les assureurs refusent ainsi de plus en plus souvent de verser des indemnités pour des accidents de trottinette électrique au motif que l’obligation de notification n’a pas été respectée.
En effet, lorsqu’une personne commence à utiliser régulièrement une trottinette ou une planche à roulettes électrique après la conclusion du contrat d’assurance, elle est généralement tenue d’en informer l’assureur, mais beaucoup ignorent cette obligation.
Cette question pouvant être déterminante pour le versement de l’indemnité d’assurance, les personnes confrontées à des difficultés de ce type peuvent solliciter un avis juridique adapté à leur situation.
Le 🔗groupe de droit pénal de Cabinet d’avocats Daeryun traite des dossiers relatifs à la fraude à l’assurance et examine les moyens de réponse juridique adaptés à la situation du client.
Lorsqu’une personne est mise en cause pour une infraction d’escroquerie à l’assurance et s’expose à une sanction pénale, elle peut consulter un avocat du Cabinet d’avocats Daeryun intervenant en matière de fraude à l’assurance au sujet de son dossier.
