Loi de procédure pénale | Analyse d’un arrêt de la Cour suprême selon lequel un objet abandonné saisi sans mandat peut être utilisé comme preuve de culpabilité dans une affaire pénale

La personne ayant soulevé une contestation concernant la Loi de procédure pénale avait été renvoyée en jugement pour une infraction présumée à la Loi sur la protection des enfants et des adolescents contre les abus sexuels. Il s’agissait de M. A.

Les circonstances à l’origine de la procédure étaient les suivantes.

La police avait reçu d’une connaissance de M. A un signalement selon lequel « M. A semble filmer clandestinement le bas du corps des femmes se trouvant avec lui dans son véhicule, puis diffuser ces images ».

Après avoir reçu de cette personne les photographies concernées et l’avoir entendue comme témoin, la police a obtenu un mandat de perquisition et de saisie visant M. A.

Le mandat indiquait qu’« il était nécessaire d’établir clairement les faits délictueux, M. A ayant clandestinement filmé le corps de femmes avec son téléphone portable avant de diffuser les images ».

La police s’est ensuite rendue devant le domicile de M. A, l’a informé de la délivrance du mandat et lui a demandé de coopérer à la fouille du véhicule.

Alors qu’ils attendaient M. A dans le parking, les policiers ont vu tomber, depuis un logement qu’ils n’ont pas pu identifier précisément, un sac à chaussures.

Le sac contenait un disque dur et une carte SSD. Au vu des circonstances, il était très probable que M. A l’ait laissé tomber après avoir reçu l’appel de la police.

La police a demandé à M. A si le sac à chaussures lui appartenait, mais celui-ci a répondu que ce n’était pas le cas.

L’épouse de M. A a toutefois déclaré que le sac lui appartenait, tout en affirmant ignorer à qui appartenaient les objets trouvés à l’intérieur.

La police a saisi les deux supports de stockage contenus dans le sac en tant qu’objets abandonnés dans le cadre de cette affaire.

Lors de leur analyse, la police a découvert des contenus filmés illicitement tant sur l’ordinateur saisi en vertu du mandat que sur la carte SSD saisie en tant qu’objet abandonné.

Les vidéos en cause montraient M. A ayant, nu, des rapports sexuels avec des femmes.

Après avoir reçu le dossier, le parquet a engagé des poursuites contre M. A pour avoir prétendument eu recours aux services sexuels d’une mineure et filmé illicitement ses rapports sexuels avec des femmes.

En revanche, le soupçon initialement signalé par la connaissance de M. A, à savoir qu’il aurait filmé illicitement le bas du corps de certaines femmes avant de diffuser les images, n’a pas été retenu dans les poursuites.

La juridiction de première instance, saisie de l’affaire au regard de la Loi de procédure pénale, a déclaré M. A coupable des faits de captation illicite.

Elle a estimé que les vidéos avaient effectivement été filmées illicitement sans le consentement des personnes concernées.

Elle a toutefois déclaré M. A non coupable du chef relatif au recours aux services sexuels d’une mineure, au motif que les déclarations de la mineure concernée manquaient de cohérence.

La juridiction d’appel a cependant rendu une appréciation différente.

Elle a considéré que les preuves recueillies par les services d’enquête présentaient elles-mêmes de graves irrégularités.

Tout d’abord, lorsque la police avait obtenu le mandat de perquisition et de saisie, M. A était soupçonné d’avoir « filmé clandestinement le corps de femmes à l’intérieur d’un véhicule ».

Les poursuites avaient cependant été engagées pour avoir « filmé illicitement des rapports sexuels ». Les contenus filmés illicitement trouvés sur l’ordinateur et la carte SSD produits comme preuves n’étaient pas non plus des photographies du bas du corps de femmes, mais des vidéos de rapports sexuels.

La juridiction d’appel a indiqué que seules les preuves relatives à l’infraction correspondant aux faits ayant justifié la délivrance du mandat pouvaient être admises comme preuves de culpabilité.

Autrement dit, pour que les vidéos contenues dans l’ordinateur puissent servir de preuves de culpabilité, les services d’enquête auraient dû obtenir le mandat de perquisition et de saisie en se fondant non pas sur le soupçon selon lequel « M. A avait clandestinement filmé le bas du corps de femmes », mais sur celui selon lequel « M. A avait filmé illicitement ses rapports sexuels avec des femmes ».

La juridiction d’appel a également considéré que la « carte SSD » ne pouvait pas être admise comme preuve.

Elle a estimé que le droit de M. A de participer aux opérations aurait dû être garanti pendant l’examen de la carte SSD et que, si un fichier sans rapport avec les faits visés dans cette affaire était découvert, un mandat distinct de perquisition et de saisie aurait dû être demandé et délivré, ce qui n’avait pas été fait.

Elle a relevé que des fichiers de la carte SSD difficilement rattachables aux faits reprochés avaient effectivement été découverts lors de l’examen, mais que M. A n’avait pas eu la possibilité de présenter ses observations ni de recevoir une liste détaillée des fichiers obtenus.

Elle a ajouté que, tout comme les fichiers de l’ordinateur, ceux découverts sur la carte SSD présentaient des différences importantes quant aux personnes filmées, aux dates des faits et aux circonstances des prises de vue. Il était donc difficile de leur reconnaître un lien concret et individualisé avec les faits mentionnés dans le mandat.

En revanche, concernant le recours aux services sexuels d’une mineure, la juridiction d’appel a estimé que les déclarations de la mineure concernée paraissaient crédibles. Elle a donc infirmé la décision de première instance déclarant M. A non coupable et l’a déclaré coupable de ce chef.

Dans cette affaire concernant la Loi de procédure pénale, la Cour suprême a rendu une décision différente de celle de la juridiction d’appel.

La divergence portait sur l’admissibilité comme preuve de la « carte SSD ».

La Cour suprême a relevé que, dans le cas d’un « objet abandonné », la Loi de procédure pénale n’exigeait pas l’obtention d’un mandat avant ou après la saisie. Une saisie et une perquisition étaient donc possibles même en l’absence de lien manifeste avec l’affaire visant la personne poursuivie.

Elle a également expliqué que, contrairement à un objet saisi en vertu d’un mandat, l’objet abandonné ne permettait pas nécessairement d’identifier une « personne faisant l’objet de la saisie ». Il ne pouvait donc être considéré que l’objet ou l’étendue de la saisie devait être limité, ni que la participation du titulaire du droit d’assister aux opérations était obligatoire.

La Cour suprême a ajouté que la juridiction ayant rendu la décision attaquée avait méconnu les règles de droit applicables à la saisie des objets abandonnés en refusant d’admettre comme preuves les fichiers de la carte SSD. Cette partie de l’affaire devait donc faire l’objet d’un nouvel examen.

S’agissant d’un « objet abandonné », la Cour suprême de la République de Corée a jugé que, sauf circonstances particulières dans lesquelles son détenteur l’avait perdu et les autorités d’enquête pouvaient suffisamment en avoir connaissance, il ne pouvait être considéré que l’objet ou l’étendue de la saisie était limité ni que la participation du titulaire du droit d’assister aux opérations était indispensable. Nous avons analysé cet arrêt.

Le terme « objet abandonné » désigne un objet oublié et laissé sur place par quelqu’un, ou simplement laissé sur les lieux. Dans le cadre d’une procédure pénale, il peut s’entendre d’un objet laissé dans un lieu lié à une infraction.

Par cet arrêt, la Cour suprême a précisé une nouvelle fois que les objets abandonnés n’étaient pas soumis à l’article 215 de la Loi de procédure pénale de la République de Corée, qui ne permet la saisie, la perquisition et l’inspection qu’à l’égard des objets liés à l’affaire concernée.

Lorsqu’un « objet abandonné » constituait un élément de preuve essentiel à l’élucidation d’une affaire, mais avait été exclu des preuves à charge en raison d’un problème de procédure comme dans le présent cas, l’affaire pourrait faire l’objet d’un nouvel examen en appel ou devant la Cour suprême.

Cabinet d’avocats Daeryun s’appuie sur des avocats possédant en moyenne au moins 10 ans d’expérience pour assurer le fonctionnement de son 🔗« Groupe pénal » et de son 🔗« Groupe de réponse aux infractions sexuelles » .

Si vous avez des questions concernant une procédure pénale, vous pouvez vous adresser à Cabinet d’avocats Daeryun.