CONTENTS
- 1. Complicité d’escroquerie : quelles étaient les circonstances précises ?
- - Complicité d’escroquerie : quelles sont les informations pertinentes ?
- 2. Complicité d’escroquerie : quelle a été l’appréciation de la juridiction ?
- 3. Complicité d’escroquerie : quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Complicité d’escroquerie : quelles étaient les circonstances précises ?
La défenderesse dans cette action relative à une complicité d’escroquerie est une fondation relevant du secteur public qui menait un programme de soutien aux centrales photovoltaïques grâce à des fonds reçus de la Société coréenne d’électricité. Les demandeurs étaient des salariés de la personne morale OO, bénéficiaire de ce programme.
Après avoir été sélectionnée pour ce programme, la personne morale OO était tenue de présenter à la fondation un relevé de l’utilisation des recettes et devait en consacrer au moins 65 % à la création d’emplois, qui constituait notamment l’un des principaux objectifs du programme. S’il était constaté que les recettes n’avaient pas été utilisées conformément au plan, elle s’exposait à des mesures défavorables telles que leur recouvrement.
A, salarié de la fondation défenderesse chargé de contrôler le respect des obligations liées au programme, a déclaré mensongèrement aux demandeurs : « Pour éviter un audit, il nous faut de faux résultats en matière de création d’emplois. Si vous signez de faux contrats de travail et versez l’équivalent d’un an de salaire sur un compte personnel, je vous restituerai l’argent deux semaines après la déclaration des résultats en matière d’emploi. » Les demandeurs l’ont cru et ont viré à A un total de 413 000 000 wons sud-coréens, mais celui-ci a utilisé cette somme à sa guise.
Après avoir découvert que les agissements de A constituaient une escroquerie, la personne morale OO a introduit une action en dommages-intérêts contre A et contre la fondation défenderesse en sa qualité d’employeur.
Complicité d’escroquerie : quelles sont les informations pertinentes ?
En droit pénal coréen, la complicité d’escroquerie désigne le fait de faciliter l’escroquerie commise par autrui et de lui permettre ainsi d’obtenir un avantage patrimonial.
🔗L’infraction d’escroquerie peut être punie d’une peine d’emprisonnement avec travail de 10 ans au plus ou d’une amende pénale de 20 000 000 wons sud-coréens au plus,
tandis que la complicité d’escroquerie peut être punie d’une peine d’emprisonnement avec travail de 5 ans au plus ou d’une amende pénale de 10 000 000 wons sud-coréens au plus.
Pour que la complicité d’escroquerie soit constituée, l’assistance peut être matérielle, par exemple lorsqu’une personne prête un instrument utilisé pour commettre l’infraction ou met à disposition le lieu où elle est commise. Elle peut aussi être morale, notamment lorsqu’une personne conseille, encourage ou guide l’auteur de l’infraction, ou lui fournit un faux alibi.
L’élément le plus important de la complicité d’escroquerie est l’intention. Le fait de savoir si la personne avait conscience que son comportement contribuait à une infraction exerce une influence importante sur la décision judiciaire.
Lorsqu’une personne avait l’intention d’obtenir un avantage, qu’elle a employé des moyens illégaux pour réaliser cette intention et qu’elle a ainsi causé à autrui une perte patrimoniale, une sanction peut être prononcée.
2. Complicité d’escroquerie : quelle a été l’appréciation de la juridiction ?
En première instance dans l’action relative à la complicité d’escroquerie, la juridiction a partiellement fait droit aux prétentions des demandeurs en déclarant : « Toutes les demandes formées contre la fondation sont rejetées, et A doit verser aux demandeurs un total de 413 000 000 wons sud-coréens. »
La juridiction a estimé que « les demandeurs avaient manifestement conscience de simuler l’affectation des recettes à la création d’emplois en établissant de faux contrats de travail et en effectuant des virements présentés comme des salaires ; bien qu’ils aient été pleinement en mesure de comprendre que la demande de coopération de A n’était légitime ni par son contenu ni par sa forme, ils s’y sont conformés ».
La juridiction a également relevé que « si une proportion de dépenses de personnel inférieure à 65 % pouvait entraîner des mesures défavorables, telles que le recouvrement des recettes, le fait pour les demandeurs d’assumer ce risque et d’établir de faux contrats de travail afin de simuler la création d’emplois ne relevait pas de l’exécution légitime du programme ». Elle a ajouté que, « malgré le caractère manifeste des agissements illicites de A, les demandeurs ont coopéré à cette illégalité en suivant ses instructions sans émettre de doute ni formuler d’objection, ce qui constitue une faute lourde ».
En conséquence, la juridiction a reconnu le droit des demandeurs à obtenir réparation du préjudice causé par les manœuvres trompeuses de A, mais a rejeté leur demande de dommages-intérêts contre la fondation défenderesse en sa qualité d’employeur de A, fondée sur l’article 756* de la Loi civile de la République de Corée.
Les demandeurs ont interjeté appel du jugement de première instance, mais la juridiction de deuxième instance a elle aussi confirmé ce jugement et rejeté l’appel.
*Article 756 de la Loi civile de la République de Corée (responsabilité de l’employeur)
(1) Celui qui emploie autrui pour l’exercice d’une activité est tenu de réparer le dommage causé à un tiers par la personne employée dans l’exercice de cette activité. Il en va toutefois autrement lorsque l’employeur a apporté toute la diligence raisonnable à la sélection de la personne employée et à la surveillance de l’activité, ou lorsque le dommage se serait produit malgré cette diligence.
(2) Celui qui supervise l’activité à la place de l’employeur assume également la responsabilité prévue au paragraphe précédent.
3. Complicité d’escroquerie : quelle est l’approche de Daeryun ?
L’analyse de l’arrêt de la haute cour coréenne relatif à la complicité d’escroquerie montre que le fait de suivre les instructions illégales d’autrui peut constituer une faute lourde lorsque la personne avait manifestement conscience de leur illégalité.
Ainsi, même sans avoir directement participé à l’escroquerie, une personne qui en avait connaissance et l’a facilitée peut être sanctionnée. La complicité d’escroquerie peut elle aussi donner lieu à une peine sévère, comme l’infraction d’escroquerie.
Dans une affaire portant sur des soupçons de complicité d’escroquerie, plutôt que de nier systématiquement les faits reprochés, il importe d’envisager une assistance juridique dès le début de l’affaire. Celle-ci peut permettre d’établir précisément les faits et de définir une réponse adaptée après examen des questions juridiques.
Les avocats intervenant en matière pénale de l’🔗équipe de droit pénal de Cabinet d’avocats Daeryun mettent leur expérience pratique au service d’une analyse approfondie des dossiers et accompagnent les clients dans la définition d’une réponse juridique adaptée.
Si vous rencontrez des difficultés en raison de soupçons de complicité d’escroquerie, vous pouvez solliciter une consultation juridique auprès de Cabinet d’avocats Daeryun.
