CONTENTS
- 1. Procès avec participation citoyenne : quelles sont les circonstances détaillées de l’affaire ?
- - Procès avec participation citoyenne : quelles sont les dispositions et la jurisprudence applicables ?
- 2. Procès avec participation citoyenne : quelle a été l’appréciation des juridictions inférieures ?
- 3. Procès avec participation citoyenne : quelle a été l’appréciation de la Cour suprême ?
- 4. Procès avec participation citoyenne : quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Procès avec participation citoyenne : quelles sont les circonstances détaillées de l’affaire ?
Les circonstances ayant conduit au procès avec participation citoyenne sont les suivantes.
Le prévenu était A, poursuivi pour escroquerie en vertu de la Loi de la République de Corée sur la répression aggravée de certaines infractions économiques.
En 2011, A avait emprunté à la victime B des fonds destinés à l’achat de véhicules, en lui déclarant : « L’achat de plusieurs camions de transport et la conclusion d’un contrat avec une grande entreprise permettront de dégager plusieurs millions de wons sud-coréens de bénéfices. »
Les fonds remis par B à A atteignaient plusieurs milliards de wons sud-coréens.
A n’a toutefois pas remboursé les sommes empruntées. B a alors déposé une plainte pénale contre A et, les soupçons d’escroquerie ayant été retenus, A a été renvoyé devant le tribunal.
Procès avec participation citoyenne : quelles sont les dispositions et la jurisprudence applicables ?
📌 Dispositions applicables
Article 156-5 du Règlement de procédure pénale de la République de Corée (juridiction d’appel et administration de la preuve)
① Avant d’entamer la procédure d’administration de la preuve, le président doit exposer l’état des preuves en première instance ainsi que l’essentiel des résultats de leur administration.
② La juridiction d’appel ne peut entendre un témoin que dans l’un des cas suivants.
1. Lorsque l’absence d’audition en première instance ne résulte ni d’une intention ni d’une faute lourde et que la demande n’entraîne pas de retard important dans la procédure
2. Lorsque le témoin a été entendu en première instance, mais qu’une nouvelle audition en appel est reconnue comme inévitable, notamment en raison de la découverte d’une nouvelle preuve importante
3. Lorsqu’une audition est reconnue comme absolument nécessaire pour apprécier le bien-fondé de l’appel
📌 Jurisprudence applicable
« Lorsque les jurés ont participé à l’intégralité de l’examen des faits, notamment à l’audition des témoins, puis ont rendu à l’unanimité un verdict de non-culpabilité concernant l’appréciation des preuves et la constatation des faits, y compris la crédibilité des déclarations des témoins, et que ce verdict, conforme à la conviction de la juridiction, a été adopté tel quel, l’appréciation des preuves et la constatation des faits effectuées en première instance à l’issue d’une telle procédure doivent, au regard de l’objet et de l’esprit des principes d’immédiateté substantielle et de centralité des débats, bénéficier d’un respect accru en appel, sauf si l’administration de nouvelles preuves fait apparaître des circonstances manifestes, suffisantes et convaincantes qui les contredisent clairement. » (voir Cour suprême de la République de Corée, arrêt 2009도14065 rendu le 25 mars 2010)
2. Procès avec participation citoyenne : quelle a été l’appréciation des juridictions inférieures ?
En première instance, tenue sous la forme d’un procès avec participation citoyenne, le prévenu a été déclaré non coupable.
Les 7 jurés ayant participé au verdict ont tous choisi la réponse « non coupable ». La juridiction de première instance est parvenue à la même conclusion.
En effet, hormis les déclarations de la victime, aucun élément ne permettait d’établir que, lors de l’emprunt, A avait promis d’« utiliser les fonds pour acheter des véhicules ».
La juridiction a donc expliqué qu’il était difficile de considérer comme établi au-delà de tout doute raisonnable que A avait trompé la victime.
La juridiction d’appel a toutefois adopté une position différente.
Au stade de l’appel, le parquet coréen a d’abord modifié l’acte de poursuite.
Il y a notamment ajouté le fait que A avait fait l’objet d’une condamnation définitive pour une escroquerie commise à l’encontre d’une autre victime et qu’il n’avait pas acheté de camions de transport avec les fonds empruntés.
La juridiction d’appel a également procédé à l’audition supplémentaire de la victime, de son conjoint et d’autres témoins.
Elle a considéré que les éléments permettaient de reconnaître A coupable d’avoir trompé la victime et détourné les fonds. Elle a donc infirmé le jugement de première instance et condamné A à une peine privative de liberté ferme.
Elle a ajouté : « Même si les jurés ont rendu à l’unanimité un verdict de non-culpabilité, celui-ci ne doit pas être suivi lorsqu’il existe des circonstances particulières permettant de considérer que l’appréciation de la juridiction de première instance était manifestement erronée. »
3. Procès avec participation citoyenne : quelle a été l’appréciation de la Cour suprême ?
La Cour suprême a porté sur le procès avec participation citoyenne une appréciation différente de celle de la juridiction d’appel.
Elle a cassé l’arrêt d’appel qui avait prononcé une peine privative de liberté ferme et a renvoyé l’affaire.
La Cour suprême a expliqué que, lorsque les jurés ont rendu à l’unanimité un verdict de non-culpabilité en première instance et que celui-ci, conforme à la conviction de la juridiction, a été adopté, l’administration de nouvelles preuves en appel doit rester très limitée.
Elle a toutefois relevé que l’infirmation de la décision de première instance fondée principalement sur des circonstances déjà examinées par cette juridiction, sur des déclarations de portée similaire ou sur des éléments accessoires et secondaires sans incidence importante sur la culpabilité pourrait méconnaître le poids de l’avis unanime des jurés et conduire à un résultat contraire aux principes précédemment exposés.
Selon la Cour suprême, le parquet aurait parfaitement pu demander dès la première instance l’audition des témoins nouvellement admis en appel, mais ceux-ci n’avaient pas été entendus. La victime B avait par ailleurs déjà été entendue comme témoin en première instance. Il était donc difficile de considérer qu’une nouvelle audition était inévitable.
La Cour suprême a également ajouté : « Après avoir retiré en première instance sa demande d’audition d’un témoin qui n’était pas une personne centrale dans l’affaire, le procureur a présenté une nouvelle demande d’audition de ce témoin devant la juridiction d’appel lorsque A a été déclaré non coupable. Il n’a toutefois produit aucun élément permettant d’établir l’existence d’un motif rendant indispensable une nouvelle administration de la preuve dans ce cadre. »
4. Procès avec participation citoyenne : quelle est l’approche de Daeryun ?
Nous avons analysé un arrêt de la Cour suprême selon lequel, lorsque les jurés ayant participé à un procès avec participation citoyenne rendent à l’unanimité un verdict de non-culpabilité, celui-ci doit également être respecté en appel en l’absence de circonstances particulières.
Cet arrêt souligne que toute administration de preuves supplémentaires en appel doit être décidée avec une grande prudence.
Dans le système coréen du procès avec participation citoyenne, les citoyens participent à un procès pénal en qualité de jurés ou de jurés suppléants. Les personnes sélectionnées comme jurés entendent directement les observations du prévenu et de son avocat, délibèrent avec les autres jurés sur la peine appropriée et rendent un verdict.
Dans un procès avec participation citoyenne, les arguments sont présentés tant aux juges qu’aux jurés. L’accompagnement d’un avocat connaissant ce type de procédure peut contribuer à la préparation du dossier.
Cabinet d’avocats Daeryun assure le traitement des affaires pénales par l’intermédiaire de son 🔗« groupe pénal ».
Pour toute question concernant le procès avec participation citoyenne ou, plus généralement, la procédure pénale, il est possible de s’adresser à Cabinet d’avocats Daeryun.
