CONTENTS
- 1. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelles étaient les circonstances ?
- - Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quels sont les textes et la jurisprudence pertinents ?
- 2. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelles ont été les décisions des juridictions inférieures ?
- 3. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
- 4. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelles étaient les circonstances ?
Les circonstances du contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication étaient les suivantes.
Depuis 2018, la personne poursuivie, A, exploitait un site Internet divulguant l’identité de parents qui, après leur divorce, ne versaient pas la pension alimentaire pour leurs enfants.
Ce site présentait des renseignements personnels précis sur les parents concernés, notamment leur photographie et leur nom.
En 2019, A a publié un article indiquant le visage, le nom et le lieu d’origine d’un homme, auquel était ajoutée l’expression « sans vergogne ».
Cet homme a déposé une plainte pénale contre A, affirmant que certaines des informations publiées étaient fausses.
Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quels sont les textes et la jurisprudence pertinents ?
📌 Législation pertinente
Article 70 de la Loi sur les réseaux d’information et de communication (sanctions)
① Quiconque porte publiquement atteinte à l’honneur d’autrui en révélant des faits par l’intermédiaire d’un réseau d’information et de communication, dans l’intention de dénigrer cette personne, est passible d’une peine d’emprisonnement avec travail d’une durée maximale de 3 ans ou d’une amende pénale maximale de 30 millions de wons sud-coréens.
② Quiconque porte publiquement atteinte à l’honneur d’autrui en révélant des faits mensongers par l’intermédiaire d’un réseau d’information et de communication, dans l’intention de dénigrer cette personne, est passible d’une peine d’emprisonnement avec travail d’une durée maximale de 7 ans, d’une suspension de ses qualifications d’une durée maximale de 10 ans ou d’une amende pénale maximale de 50 millions de wons sud-coréens.
③ L’action publique ne peut être exercée pour les infractions prévues aux paragraphes 1 et 2 contre la volonté expressément manifestée par la victime.
📌 Jurisprudence pertinente
« L’expression “lorsque les faits allégués concernent l’intérêt public” signifie que les faits révélés doivent objectivement concerner l’intérêt public et que leur auteur doit aussi les avoir subjectivement révélés dans l’intérêt public. L’intérêt public comprend non seulement les intérêts de l’État, de la société ou d’un grand nombre de personnes en général, mais également les préoccupations et les intérêts d’un groupe social déterminé ou de l’ensemble de ses membres. Pour déterminer si les faits révélés relèvent de l’intérêt public, il convient en outre de prendre en considération l’ensemble des circonstances, notamment la qualité de la personne lésée par les propos diffamatoires, selon qu’il s’agit d’une personnalité publique, telle qu’un fonctionnaire ou une personne exerçant une fonction publique, ou d’un simple particulier ; la question de savoir si les propos concernent objectivement une affaire d’intérêt public présentant un caractère public et social que les citoyens doivent connaître et s’ils contribuent à la formation de l’opinion publique ou au débat public, ou s’ils relèvent au contraire d’un domaine purement privé ; la question de savoir si la personne lésée s’est elle-même exposée au risque de propos diffamatoires ; ainsi que la nature de l’honneur atteint, la gravité de l’atteinte, les modalités de l’expression et les motivations de son auteur. Lorsque la motivation ou la finalité principale de l’auteur vise l’intérêt public, il est difficile de considérer qu’il avait une intention de dénigrement, même si sa démarche comportait accessoirement une autre finalité ou motivation d’intérêt privé. » (voir notamment l’arrêt de la Cour suprême de la République de Corée du 14 octobre 2005, 2005도5068, et l’arrêt du 28 juillet 2022, 2022도4171)
2. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelles ont été les décisions des juridictions inférieures ?
Les juridictions inférieures ont rendu des décisions divergentes dans le contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication.
La juridiction de première instance a d’abord rendu à l’égard de A une décision la déclarant non coupable.
Elle a considéré que, bien qu’une partie des informations publiées fût fausse, le non-paiement de la pension alimentaire par la personne concernée était avéré et qu’il était difficile pour A, qui avait reçu ces informations du conjoint de cette personne, d’en vérifier l’exactitude.
Le parquet a immédiatement interjeté appel. Au stade de l’appel, il a ajouté le chef de diffamation par divulgation publique de faits.
La juridiction d’appel a accueilli l’argumentation du parquet. Elle a estimé que la publication de A avait elle-même pour finalité le dénigrement.
La juridiction d’appel a examiné en détail le contenu de la publication de A. Elle a relevé que celle-ci ne se bornait pas à signaler le non-paiement de la pension alimentaire, mais divulguait l’ensemble des renseignements personnels de l’intéressé, notamment sa photographie, son nom et son âge, tout en employant des critiques explicites et agressives.
Elle a expliqué que, même si la personne lésée avait contribué à cette situation en ne versant pas la pension alimentaire, les modalités et les motifs de la publication montraient que le préjudice subi par cette personne était nettement supérieur à l’intérêt public susceptible de résulter de la divulgation.
La juridiction d’appel a donc condamné A à une peine d’amende.
3. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
Après avoir réexaminé le contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication, la Cour suprême de la République de Corée a adopté la même position que la juridiction précédente.
La Cour suprême a relevé que A avait publié sur Internet les renseignements personnels de la personne lésée et rédigé des propos exprimant une intention de dénigrement, sans procéder aux vérifications appropriées ni donner à l’intéressé la possibilité de s’expliquer sur la situation.
Elle a par conséquent rejeté les arguments de A, estimant que son pourvoi était dépourvu de fondement.
4. Contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication : quelle est l’approche de Daeryun ?
Nous avons analysé un arrêt de la Cour suprême de la République de Corée selon lequel, dans un contentieux relatif à la Loi sur les réseaux d’information et de communication, une publication sur Internet peut donner lieu à une sanction pénale même si elle relate des faits avérés, lorsque sa finalité relève principalement du dénigrement.
Vers 2019, plusieurs sites divulguant l’identité de parents ne versant pas la pension alimentaire pour leurs enfants avaient suscité l’attention.
La publication de la photographie, du nom et de l’âge de certains parents qui se soustrayaient à leurs responsabilités envers leurs enfants avait également suscité de vives réactions.
Cette démarche avait reçu le soutien de nombreux citoyens au nom de la justice sociale. Toutefois, la divulgation sans consentement d’informations concernant des particuliers et le traitement indiscriminé de ces données avaient également soulevé une controverse relative à la diffamation.
Outre l’affaire de A, la Cour suprême avait déjà confirmé, au début de la même année, la déclaration de culpabilité d’un autre exploitant de site poursuivi pour des faits similaires.
La position généralement retenue par les juridictions est que, même si les raisons ayant conduit à divulguer ces informations peuvent être comprises, l’étendue de la divulgation était excessive et les renseignements publiés ne pouvaient être considérés comme nécessaires à l’intérêt public.
Comme l’illustre cette affaire, le développement d’Internet et des réseaux sociaux entraîne de nombreux contentieux en diffamation concernant des données personnelles. Les personnes impliquées dans une telle procédure peuvent solliciter l’assistance d’avocats intervenant dans ce domaine.
Cabinet d’avocats Daeryun intervient dans les procédures relatives à la diffamation par l’intermédiaire d’avocats exerçant dans ce domaine.
Cabinet d’avocats Daeryun peut être contacté pour toute demande relative à ce sujet.
