CONTENTS
- 1. Signalement de maltraitance d’enfant : quelles étaient les circonstances précises ?
- - Signalement de maltraitance d’enfant : quelles règles juridiques s’appliquent aux preuves ?
- 2. Signalement de maltraitance d’enfant : quelle a été la décision de première instance ?
- - Signalement de maltraitance d’enfant : quelle a été la décision de deuxième instance ?
- 3. Signalement de maltraitance d’enfant : quelle stratégie Daeryun met-elle en œuvre ?
1. Signalement de maltraitance d’enfant : quelles étaient les circonstances précises ?
Dans la procédure relative au signalement de maltraitance d’enfant, les personnes poursuivies pour infraction à la Loi sur la protection de l’enfance de la République de Corée étaient deux auxiliaires postnatales, A et B.
A, employée d’un prestataire de services de santé maternelle et néonatale, a été renvoyée devant le tribunal pour avoir, au domicile d’une mère, placé la tête d’un nouveau-né âgé de 10 jours sur sa cuisse gauche, puis fortement secoué ses jambes alors qu’elle était assise les jambes croisées, ce qui aurait constitué une maltraitance.
B a été renvoyée devant le tribunal pour avoir, avec A, secoué un nourrisson âgé de 60 jours au domicile d’une autre mère, ce qui aurait constitué une maltraitance. Selon l’enquête, A avait rapidement poussé et tiré la poussette dans laquelle se trouvait l’enfant, tandis que B, assise sur un ballon de gymnastique, avait effectué des mouvements de rebond de haut en bas sans soutenir le cou du nouveau-né.
Tous ces actes ont été révélés par les caméras de vidéosurveillance domestiques installées au domicile des mères.
Lors du procès en première instance, la question portait sur la recevabilité de ces images de vidéosurveillance. A a affirmé qu’elle ignorait être filmée. Les mères ont soutenu que les caméras avaient été installées avec un consentement tacite, mais ont déclaré ne pas avoir communiqué les informations prescrites par la loi*.
*Prévues à l’article 15, paragraphe 2, de la Loi sur la protection des données personnelles de la République de Corée
Signalement de maltraitance d’enfant : quelles règles juridiques s’appliquent aux preuves ?
À la suite d’un signalement de maltraitance d’enfant, les images d’une caméra de vidéosurveillance domestique peuvent-elles constituer une preuve recevable dans le cadre de la 🔗collecte de preuves en procédure pénale ?
Pour répondre à cette question, il convient d’examiner la Loi sur la protection des données personnelles.
▣ Article 15 de la Loi sur la protection des données personnelles (collecte et utilisation des données personnelles) ① Le responsable du traitement peut collecter des données personnelles dans l’un des cas suivants et les utiliser dans les limites de la finalité de leur collecte. 1. Lorsque la personne concernée a donné son consentement 2. Lorsqu’une disposition légale spéciale le prévoit ou que cette collecte est indispensable au respect d’une obligation légale 3. Lorsqu’elle est indispensable à l’accomplissement, par une institution publique, des missions relevant de sa compétence en vertu des lois et règlements 4. Lorsqu’elle est nécessaire à l’exécution d’un contrat conclu avec la personne concernée ou à la mise en œuvre, à la demande de celle-ci, de mesures prises au cours du processus de conclusion d’un contrat 5. Lorsqu’elle est manifestement nécessaire à la protection urgente de la vie, de l’intégrité physique ou des biens de la personne concernée ou d’un tiers 6. Lorsqu’elle est nécessaire à la réalisation des intérêts légitimes du responsable du traitement et que ceux-ci prévalent manifestement sur les droits de la personne concernée. Dans ce cas, elle doit présenter un lien substantiel avec les intérêts légitimes du responsable du traitement et ne pas excéder une portée raisonnable. 7. Lorsqu’elle est requise de toute urgence pour la sécurité et le bien-être publics, notamment en matière de santé publique
② Lorsqu’il recueille le consentement prévu au paragraphe 1, point 1, le responsable du traitement doit informer la personne concernée des éléments suivants.
|
Comme un domicile privé n’est pas un espace commercial, il est facile de penser qu’une caméra de vidéosurveillance peut y être installée sans le consentement d’une aide à domicile ou d’une personne chargée de garder les enfants.
Toutefois, selon la Loi sur la protection des données personnelles, même dans un espace privé, la personne filmée doit impérativement être informée de la finalité et des catégories de données enregistrées, de la durée de leur conservation et de leur utilisation, ainsi que de son droit de refuser d’être filmée.
2. Signalement de maltraitance d’enfant : quelle a été la décision de première instance ?
Dans l’affaire relative au signalement de maltraitance d’enfant, la juridiction de première instance a examiné si les images de vidéosurveillance enregistrées sans le consentement des personnes concernées pouvaient être admises comme preuve. Elle a estimé que ces images ne pouvaient pas être déclarées recevables.
La juridiction a relevé : « L’installation des caméras et l’enregistrement ont été réalisés sans le consentement valable des personnes poursuivies, qui étaient les personnes concernées, et ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 15, paragraphes 1 et 2, de la Loi sur la protection des données personnelles. Il s’agit donc d’éléments de preuve recueillis illégalement », puis a déclaré A et B non coupables.
Elle a également jugé que, « même si les scènes enregistrées par les caméras étaient considérées comme des preuves, les actes de A et B ne sauraient être qualifiés de maltraitance physique passible d’une sanction pénale, au-delà de pratiques de soins inappropriées ».
Signalement de maltraitance d’enfant : quelle a été la décision de deuxième instance ?
Dans la procédure d’appel relative au signalement de maltraitance d’enfant, la juridiction a estimé que, même si les preuves avaient été recueillies illégalement, il s’agissait d’un cas dans lequel elles pouvaient être déclarées recevables, infirmant ainsi la décision de première instance sur ce point.
La juridiction de deuxième instance a notamment retenu qu’il était matériellement impossible aux parents de surveiller en permanence l’intégralité des soins prodigués et qu’il était difficile de trouver, en dehors de l’enregistrement, un moyen approprié de protéger les intérêts juridiques de l’enfant victime.
Elle a également expliqué que « les actes de maltraitance d’enfant sont commis à l’abri des regards et que les nourrissons qui en sont victimes ne sont capables ni de se défendre eux-mêmes ni de signaler les faits à leurs parents ; les enregistrements peuvent donc être utilisés comme preuves même s’ils portent partiellement atteinte à la vie privée ».
Elle a ensuite considéré que « même si les preuves n’ont pas été recueillies légalement, la mise en balance de l’intérêt public attaché à la manifestation de la vérité avec les intérêts protégés de l’individu, notamment ses droits de la personnalité, permet en l’espèce de les déclarer recevables ».
Les juridictions de première et de deuxième instance ont adopté des positions différentes sur la recevabilité des preuves, mais sont parvenues à la même conclusion en déclarant A et B non coupables des faits de maltraitance d’enfant qui leur étaient reprochés.
La juridiction de deuxième instance a rendu la même décision déclarant les personnes poursuivies non coupables, en indiquant que « le refus de la juridiction initiale d’admettre les preuves n’était pas approprié, mais que sa conclusion déclarant les personnes poursuivies non coupables était fondée ».
3. Signalement de maltraitance d’enfant : quelle stratégie Daeryun met-elle en œuvre ?
Nous avons analysé la décision d’un tribunal de district coréen admettant, dans un procès pénal faisant suite à un signalement de maltraitance d’enfant, des images de vidéosurveillance enregistrées sans le consentement de la personne concernée.
Comme dans l’affaire présentée ci-dessus, de nombreux parents qui craignent que leur enfant ne subisse des maltraitances installent des caméras de vidéosurveillance à leur domicile. Toutefois, les images enregistrées sans le consentement de la personne concernée sont souvent considérées comme des preuves recueillies illégalement au regard de la Loi sur la protection des données personnelles et ne sont donc pas admises au cours du procès.
Dans de nombreux autres litiges civils et pénaux, la recevabilité des preuves demeure également une source récurrente de contestation.
Le 🔗groupe chargé de l’administration de la preuve de Cabinet d’avocats Daeryun collecte et analyse lui-même des éléments de preuve par l’intermédiaire de son équipe spécialisée et accompagne ses clients dans la recherche de preuves obtenues légalement et susceptibles de présenter une valeur probante effective.
Les personnes qui souhaitent examiner les risques liés à la charge de la preuve dans un litige peuvent solliciter un conseil juridique auprès du Cabinet d’avocats Daeryun.
