Infraction d’escroquerie à l’assurance | Un tribunal de première instance retient l’escroquerie en cas de présentation d’un faux reçu, même si le paiement est effectué ultérieurement

La partie demanderesse A, qui avait engagé une action après avoir été soupçonnée d’avoir commis une infraction d’escroquerie à l’assurance, exerçait la profession d’agent d’assurance.

A avait souscrit une assurance couvrant, en cas de trou en un^* réalisé lors d’une partie de golf, les « frais liés au trou en un », tels que l’achat de cadeaux commémoratifs, un dîner de célébration ou une partie de golf de célébration, engagés dans un délai maximal de 1 mois après sa réalisation.

Ce produit d’assurance remboursait les sommes payées dans la limite de 5 millions de wons sud-coréens, sous réserve de la présentation des reçus par l’assuré.

A a ensuite effectivement réussi un trou en un sur un parcours de golf. Le lendemain, A a payé 5 millions de wons sud-coréens par carte de crédit dans un magasin d’articles de golf, puis a immédiatement annulé ce paiement. A a présenté à l’assureur le reçu du paiement annulé et perçu une indemnité d’assurance de 5 millions de wons sud-coréens.

Après avoir pris connaissance de ces faits, la Commission de supervision financière de la République de Corée (ci-après la « Commission financière ») a estimé que A avait commis une escroquerie à l’assurance et a pris une décision retirant son enregistrement en qualité d’agent d’assurance.

A a engagé une action en faisant valoir que, puisque la personne concernée prévoyait de toute façon de consacrer au moins 5 millions de wons sud-coréens aux frais liés au trou en un, elle avait d’abord effectué un paiement de 5 millions de wons sud-coréens, puis l’avait annulé et avait présenté le reçu correspondant afin d’éviter la contrainte de devoir remettre un reçu pour chaque paiement.

Il a effectivement été établi que A avait dépensé une somme approximative de 8 millions de wons sud-coréens au titre des frais connexes dans le mois suivant le trou en un. A a également soutenu que, même si les faits étaient considérés comme une escroquerie à l’assurance, l’acte n’avait pas été planifié et le préjudice subi par l’assureur avait été réparé, de sorte que la décision de la Commission financière constituait un dépassement et un abus de son pouvoir discrétionnaire.

*Trou en un : au golf, coup de départ qui envoie directement la balle dans le trou

Le tribunal de première instance saisi de l’action relative à l’infraction d’escroquerie à l’assurance n’a retenu aucun des arguments de A.

Le tribunal a estimé que, même si A avait effectivement engagé des dépenses liées au trou en un immédiatement après l’annulation du paiement par carte de crédit, le fait de réclamer une indemnité d’assurance en présentant un faux reçu constituait une tromperie envers la compagnie d’assurance.

Le tribunal n’a pas davantage considéré que la Commission financière coréenne avait abusé de son pouvoir discrétionnaire. Il a relevé que A, en qualité de conseiller en assurance, devait particulièrement bien savoir que ses actes relevaient de l’escroquerie à l’assurance et que la présentation de faux reçus était donc fortement répréhensible. Il a ajouté que les faits pouvaient laisser soupçonner une escroquerie à l’assurance planifiée, fondée sur l’exploitation des faiblesses du régime d’assurance indemnitaire dont A avait eu connaissance dans le cadre de son activité.

Concernant le remboursement partiel des sommes en cause par A, le tribunal a estimé qu’il semblait avoir été effectué faute d’autre choix après la découverte des faits par les autorités d’enquête et l’ouverture de l’enquête. Il a donc rejeté le recours de A et rendu une décision qui lui était défavorable.

Nous avons analysé la décision d’un tribunal de première instance qui a retenu une infraction d’escroquerie à l’assurance après qu’une personne eut perçu une indemnité en joignant le reçu d’un paiement annulé, même si elle avait ensuite effectivement dépensé le même montant.

Une implication dans une affaire d’escroquerie à l’assurance peut entraîner des vérifications approfondies de la part de la compagnie d’assurance, du Service coréen de supervision financière et des autorités d’enquête. En cas de dénonciation, le risque de sanction pénale est important. Une responsabilité civile peut également imposer la restitution intégrale des indemnités d’assurance indûment perçues.

En cas de soupçons de cette nature, il est important d’examiner une stratégie de réponse adaptée dès les premières étapes de l’enquête avec l’assistance d’un avocat compétent dans ce domaine.

Le 🔗groupe de droit financier de Cabinet d’avocats Daeryun constitue des équipes d’avocats intervenant dans les affaires d’escroquerie à l’assurance et assiste les clients poursuivis pour une infraction d’escroquerie à l’assurance dans leurs démarches en vue d’une réduction de la peine.

Une personne exposée à une sanction en raison de soupçons d’infraction d’escroquerie à l’assurance peut solliciter une 🔗consultation juridique auprès des avocats du groupe de droit financier du Cabinet d’avocats Daeryun.