Contentieux administratif | Facture d’eau élevée due à une fuite de canalisation dans un établissement sans personnel permanent, jugement confirmant le bien-fondé de la facturation

La demanderesse ayant engagé le contentieux administratif était Korea Electric Power Corporation (ci-après « KEPCO »), à laquelle le service des eaux avait facturé 69,95 millions de wons sud-coréens en octobre dernier.

Durant cette période, aucun employé n’était présent en permanence dans l’établissement de KEPCO, de sorte qu’aucun relevé du compteur sur place n’avait été effectué. La facture avait donc été calculée sur la base du dernier relevé disponible, correspondant à la consommation du mois d’août de l’année précédente. Une forte hausse de la consommation ayant ensuite été constatée en octobre, les montants dus pour 1 an et 2 mois ont été facturés en une seule fois.

Cette hausse résultait d’une fuite survenue dans une canalisation située sous le sol des toilettes de l’établissement.

Après avoir achevé les travaux de réparation, KEPCO a demandé une réduction au service des eaux. Celui-ci en a tenu compte, notamment en exonérant KEPCO de la redevance d’assainissement, et a finalement fixé la facture à 14,8 millions de wons sud-coréens.

KEPCO a néanmoins engagé un contentieux administratif afin d’obtenir l’annulation intégrale de la décision de facturation de l’eau.

Le tribunal administratif saisi du contentieux a donné raison au service des eaux.

En effet, l’ordonnance coréenne sur la distribution d’eau prévoit que l’usager de l’eau est tenu d’entretenir les canalisations situées dans son établissement et qu’il répond des pertes résultant d’un défaut d’entretien.

La formation de jugement a estimé que « KEPCO était responsable de la gestion de son établissement sans personnel permanent et devait également supporter la fuite de la canalisation ainsi que les pertes qui en résultaient ».

Elle a également jugé que « si le service des eaux n’avait pas effectué de relevé sur place pendant 1 an et 2 mois et n’avait donc pas pu détecter la fuite rapidement, cette situation résultait de la gestion défaillante de KEPCO ; dès lors que la facture d’eau avait déjà fait l’objet d’une réduction, toute demande de réduction supplémentaire était injustifiée ».

Nous avons analysé la décision par laquelle le tribunal administratif a considéré que l’importante facture d’eau résultant d’une fuite dans un établissement sans personnel permanent constituait une facturation justifiée au regard du manquement à l’obligation d’entretien.

Alors que le nombre d’établissements exploités sans personnel permanent augmente, les exploitants doivent procéder à des relevés réguliers afin de détecter rapidement les fuites de canalisation et autres problèmes, et s’acquitter de leur obligation d’entretien.

Lorsqu’une imposition est considérée comme injustifiée, il est possible de demander réparation dans le cadre d’un contentieux administratif. Toutefois, ce type de contentieux étant dirigé contre l’État, une collectivité territoriale ou un organisme public, il exige, à la différence d’une procédure civile ou pénale ordinaire, une connaissance approfondie du droit administratif, de la Loi de procédure administrative de la République de Corée, des règles applicables et de la jurisprudence.

Au sein de Cabinet d’avocats Daeryun, les 🔗avocats en contentieux administratif fournissent un accompagnement juridique fondé sur leur expérience de nombreux contentieux administratifs afin de protéger les droits et intérêts de leurs clients. Si vous avez besoin d’assistance, vous pouvez solliciter une consultation juridique auprès de Daeryun.