Infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants | décision de la Cour suprême jugeant illégale la collecte de preuves en présence d’un participant dépourvu de la capacité requise

Cette affaire relative à une infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants portait sur la capacité du participant lors d’une perquisition et saisie menée par les autorités d’enquête.

Dans le cadre de soupçons d’infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants, les autorités d’enquête ont obtenu la délivrance d’un mandat d’arrestation visant le suspect ainsi que d’un mandat de perquisition, de saisie et d’inspection visant l’appartement où résidait un tiers à la procédure.

Les autorités d’enquête se sont rendues dans cet appartement avec le tiers à la procédure, qui avait été arrêté en flagrant délit pour d’autres faits présumés, et ont procédé à la perquisition et à la saisie. À ce moment-là, seul ce tiers a participé à l’opération.

Lors de cette perquisition et saisie menée en présence du tiers, les autorités d’enquête ont découvert environ 0,62 g de cannabis, une pipette, un entonnoir et d’autres éléments de preuve liés aux stupéfiants.

La juridiction de première instance a prononcé une déclaration de culpabilité sur la base des éléments de preuve obtenus lors de la perquisition et de la saisie.

Les paragraphes 2 et 3 de l’article 123 ainsi que l’article 219 de la Loi de procédure pénale de la République de Corée disposent que la personne qui participe à l’exécution d’un mandat de perquisition et de saisie doit au moins être capable de comprendre la portée de cette procédure (ci-après la « capacité à participer »).

La Loi de la République de Corée relative à l’interdiction de la discrimination à l’égard des personnes handicapées et aux recours en matière de droits prévoit également que les autorités judiciaires doivent vérifier si une personne concernée par une affaire présente un handicap entraînant des difficultés de communication ou d’expression. Elles doivent en outre informer cette personne qu’elle peut bénéficier d’une assistance au cours de la procédure pénale et lui préciser la nature de cette assistance.

Ces principes juridiques s’appliquent également lorsque le suspect est lui-même l’occupant du domicile ou des autres lieux faisant l’objet de la perquisition et de la saisie.

Lorsqu’un mandat de perquisition et de saisie est exécuté au domicile du suspect ou dans un autre lieu qu’il occupe et que celui-ci ne possède pas la capacité requise pour participer, sa seule présence ne suffit pas. Conformément au paragraphe 3 de l’article 123 de la Loi de procédure pénale, les autorités d’enquête doivent également faire participer une personne possédant cette capacité, telle qu’un voisin.

Si seul un suspect dépourvu de la capacité requise a participé à l’opération, la perquisition et la saisie sont considérées, en principe, comme illégales en raison de la violation des paragraphes 2 et 3 de l’article 123 de la Loi de procédure pénale.

∙ Article 123 de la Loi de procédure pénale

Paragraphe 2 : lors de l’exécution d’un mandat de perquisition et de saisie, l’occupant des lieux, leur gardien ou une personne assimilée doit être invité à y participer

Paragraphe 3 : lorsqu’il n’est pas possible de faire participer l’une de ces personnes, un voisin ou un agent d’une collectivité publique locale doit être invité à y participer

Avant la perquisition et la saisie en cause dans cette affaire relative à une infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants, les autorités d’enquête avaient déjà obtenu les dossiers relatifs aux résultats des soins médicaux et des examens du tiers à la procédure, qui avait été arrêté pour d’autres faits présumés.

Cela signifiait que les autorités d’enquête savaient pertinemment que ce tiers ne possédait pas la capacité requise pour participer ou que celle-ci était insuffisante.

Malgré cela, les autorités d’enquête ont fait participer uniquement ce tiers, dont la capacité était insuffisante, à la perquisition et à la saisie en cause. Elles n’ont pris aucune mesure, telle que la participation d’une autre personne conformément à la Loi de procédure pénale.

La Cour suprême de la République de Corée a indiqué qu’il existait de fortes raisons de considérer les éléments de preuve obtenus lors de cette perquisition et saisie comme ayant été illégalement recueillis par les autorités d’enquête et que leur recevabilité pouvait difficilement être reconnue.

La Cour suprême a jugé que la décision attaquée, qui avait maintenu la déclaration de culpabilité sur la base des éléments recueillis lors de la perquisition et de la saisie illégales, notamment le cannabis saisi, était entachée d’une « violation ayant influé sur le jugement, la juridiction ayant méconnu les principes juridiques relatifs à la capacité du participant et omis de procéder à l’examen nécessaire ».

La Cour suprême a donc décidé que la partie de la décision relative aux faits poursuivis en cause devait être cassée.

Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé la perquisition et la saisie illégales, car les autorités d’enquête avaient fait participer uniquement une personne dont la capacité était inférieure au niveau requis par la Loi de procédure pénale, sans prendre de mesure complémentaire.

Dans les affaires de stupéfiants, l’obtention des éléments de preuve et la protection des droits revêtent une grande importance. Toutefois, il peut être difficile pour un client ne disposant pas de connaissances juridiques suffisantes de recueillir lui-même les preuves et de protéger ses droits.

L’équipe chargée des affaires de stupéfiants du Cabinet d’avocats Daeryun protège ses clients au cours des enquêtes et des auditions grâce à l’analyse juridique menée par ses 🔗avocats spécialisés en droit des stupéfiants.

En coordination avec l’équipe chargée de l’examen des éléments de preuve, elle recueille également des preuves pour le compte de ses clients afin de limiter les situations défavorables susceptibles de survenir au cours de l’enquête.