Action en restitution de l’enrichissement sans cause | Cour suprême : la rémunération perçue sans résolution de l’assemblée générale ne peut être considérée comme un paiement de l’indu

Le demandeur ayant engagé cette action en restitution de l’enrichissement sans cause est une association locale de logement relevant de la Loi coréenne sur le logement.

Le règlement de l’association demanderesse prévoyait que la rémunération de son président pouvait être versée conformément à des règles de rémunération établies séparément et que celles-ci devaient être fixées par l’assemblée générale.

Cependant, cette assemblée générale n’a adopté aucune règle de rémunération.

Le défendeur, président de l’association demanderesse, a fait adopter par le conseil d’administration les règles de versement de la rémunération des dirigeants en cause, puis a perçu une rémunération conformément à celles-ci.

Le demandeur a alors soutenu que le versement de la rémunération au défendeur était nul et a demandé la restitution d’un enrichissement sans cause d’un montant équivalent.

Le défendeur à l’action en restitution de l’enrichissement sans cause a soutenu que « le demandeur n’avait subi aucun dommage et que, même si un dommage était survenu, il s’agissait d’un paiement de l’indu conforme à une exigence morale, c’est-à-dire d’un paiement effectué en l’absence de dette, notamment lorsque le payeur sait qu’aucune dette n’existe ».

Dans cette action en restitution de l’enrichissement sans cause, la juridiction du fond a indiqué que le demandeur, association dépourvue de personnalité morale, devait obtenir une résolution de l’assemblée générale pour verser la rémunération de ses dirigeants sur les biens de l’association et que les statuts initiaux ne permettaient pas de considérer que la fixation de la rémunération du président avait été déléguée au conseil d’administration.

Elle a également jugé que les règles de versement de la rémunération des dirigeants en cause étaient dépourvues d’effet et qu’aucune résolution de l’assemblée générale relative au versement de cette rémunération ne pouvait être tenue pour adoptée.

Elle a toutefois relevé que la rémunération paraissait constituer la contrepartie de l’exercice, par le défendeur, de ses fonctions de président de l’association ou de prestations de services, et qu’elle lui avait été versée à ce titre.

La juridiction du fond a jugé que la plupart des membres de l’association demanderesse avaient connaissance de ce versement, que la rémunération ne pouvait être considérée comme excessivement élevée compte tenu notamment des tâches accomplies par le défendeur et qu’il était difficile de reconnaître que son versement avait causé un quelconque dommage au demandeur.

La juridiction du fond a donc rejeté la demande au motif que la rémunération en cause ne pouvait être considérée comme un enrichissement sans cause.

Dans cette action en restitution de l’enrichissement sans cause, la Cour suprême de la République de Corée a déclaré que, si le versement de la rémunération en cause était dépourvu de cause légale et que le défendeur s’était enrichi en la percevant, il fallait considérer que le demandeur avait subi un dommage équivalent au montant de cette rémunération.

La Cour suprême a indiqué que « la juridiction du fond, en estimant que la rémunération en cause ne constituait pas un enrichissement sans cause au motif que le demandeur n’avait subi aucun dommage, avait méconnu les règles juridiques relatives à la survenance d’un dommage dans le cadre de la restitution de l’enrichissement sans cause, erreur qui avait influé sur sa décision ».

Se référant à l’article 741 de la Loi civile de la République de Corée ainsi qu’à sa jurisprudence, la Cour suprême a estimé que, bien que les strictes conditions procédurales imposées pour le versement de la rémunération par l’ancien décret d’application et l’ancien règlement d’application de la Loi coréenne sur le logement ainsi que par les statuts de l’association n’aient pas été remplies, le défendeur avait lui-même modifié, avec un autre administrateur, les règles de versement de la rémunération des dirigeants en cause, fixé sa propre rémunération et perçu celle-ci.

La Cour suprême a considéré que la conservation de cette rémunération par le défendeur était difficilement compatible avec le sentiment juridique commun. Elle a ajouté que la juridiction du fond, en jugeant néanmoins que le versement de cette rémunération constituait un paiement de l’indu conforme à une exigence morale, avait méconnu les règles juridiques applicables à cette notion, erreur qui avait influé sur sa décision. Elle a donc cassé la décision et renvoyé l’affaire.

Pour engager une action en restitution de l’enrichissement sans cause, il est important d’examiner si l’avantage obtenu par l’autre partie constitue un enrichissement sans cause et d’en déterminer la nature.

L’article 741 de la Loi civile de la République de Corée dispose que « toute personne qui, sans cause légale, tire un avantage du patrimoine ou du travail d’autrui et cause ainsi un dommage à celui-ci doit restituer cet avantage ».

Dans le cas dit de l’enrichissement sans cause résultant d’une prestation, où l’une des parties fournit volontairement une prestation avant d’en demander la restitution au motif qu’elle est dépourvue de cause légale, cette prestation constitue elle-même l’avantage du bénéficiaire et le dommage de son auteur.

Le groupe de droit civil et de réparation des dommages du Cabinet d'avocats Daeryun fait intervenir des 🔗avocats en droit civil afin de proposer un accompagnement adapté à la situation de chaque client dans le cadre d’actions en restitution de l’enrichissement sans cause.