Sanction de l’infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté | Décision de la Cour suprême concernant la constitution de l’infraction après la vente à tempérament d’un véhicule en jiip et la constitution d’une hypothèque par la société de rattachement

Dans le cadre de poursuites pour une infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d’autrui, cette affaire soulevait la question de savoir si la personne poursuivie avait la qualité requise pour que cette infraction soit constituée.

La personne poursuivie était le représentant d’une entreprise de transport routier de voyageurs. Les victimes 1 et 2 étaient les propriétaires-exploitants qui avaient conclu un contrat de rattachement en jiip pour les autobus concernés par l’affaire.

Les victimes avaient convenu oralement de verser chacune à la société concernée un prix total de 155 millions de wons sud-coréens pour l’achat d’un autobus, dont 30 millions lors de la conclusion du contrat, le solde devant être réglé par mensualités sur 60 mois.

La personne poursuivie a ensuite constitué, sans le consentement des victimes, une hypothèque garantissant des créances jusqu’à un plafond, puis a souscrit un nouvel emprunt garanti par cette hypothèque.

Les victimes n’ont toutefois versé à la société qu’une partie du prix de vente convenu, avant de cesser de payer les échéances.

La personne poursuivie a ainsi fait l’objet d’une plainte pénale pour violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de ses fonctions, au motif qu’elle avait grevé les autobus rattachés d’une hypothèque sans le consentement des victimes, avant que les propriétaires-exploitants n’aient intégralement réglé les échéances.

Dans cette affaire relative à la sanction de l’infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d’autrui, la Cour suprême de la République de Corée a adopté une position différente de celle de la juridiction précédente.

La Cour suprême a relevé que les victimes n’avaient pas intégralement payé le prix de vente après avoir conclu les contrats de vente et de rattachement concernant chaque autobus. Elle a estimé qu’il était difficile de considérer qu’elles disposaient d’un droit de propriété substantiel ou d’un pouvoir de disposition sur les autobus concernés avant le paiement intégral du prix.

La Cour suprême a également indiqué qu’aucune circonstance ne permettait de considérer que la société s’était engagée envers les victimes, sur le fondement d’une relation de confiance allant au-delà de l’opposition d’intérêts propre aux contrats ordinaires, à protéger ou à gérer chaque autobus comme un bien appartenant aux victimes.

Elle a ainsi déclaré qu’il était difficile de considérer que la personne poursuivie, qui dirigeait la société de rattachement en jiip, avait, dans ses rapports avec les propriétaires-exploitants victimes, la qualité de « personne chargée de gérer les affaires d’autrui ». Elle a cassé la décision précédente et renvoyé l’affaire.

L’infraction patrimoniale résultant de la violation du devoir de loyauté dans la gestion des affaires d’autrui est constituée lorsqu’une personne chargée de gérer les affaires d’autrui obtient, en manquant à ses obligations, un avantage patrimonial pour elle-même ou pour un tiers et cause ainsi un préjudice à la personne dont elle gère les affaires.

La qualité de « personne chargée de gérer les affaires d’autrui » suppose que le contenu caractéristique et essentiel des rapports entre les parties consiste à protéger ou à gérer les biens d’autrui sur le fondement d’une relation de confiance allant au-delà de l’opposition d’intérêts propre aux contrats ordinaires, notamment lorsque tout ou partie des tâches relatives à la gestion du patrimoine d’autrui est exécuté pour le compte de cette personne.

Lorsqu’un propriétaire-exploitant en jiip achète à tempérament un véhicule auprès de la société de rattachement, ce véhicule peut difficilement être considéré, sauf circonstances particulières, comme faisant substantiellement partie de son patrimoine avant le paiement intégral des échéances. La seule conclusion d’un contrat de rattachement ne suffit donc pas à considérer que le dirigeant de la société a, envers le propriétaire-exploitant, la qualité de « personne chargée de gérer les affaires d’autrui » en assumant la gestion patrimoniale du véhicule rattaché.

Dans le cadre d’un contrat de rattachement en jiip, le véhicule appartient nominalement à la société de transport, tandis que le propriétaire-exploitant en détient le droit d’usage effectif. Cette dissociation entre la propriété et l’usage peut rendre difficile l’appréciation de la constitution de l’infraction.

Les affaires concernant cette infraction en lien avec un véhicule exploité en jiip sont juridiquement et factuellement complexes et peuvent nécessiter l’assistance d’un avocat compétent en la matière.

Au Cabinet d'avocats Daeryun, des 🔗avocats spécialisés en droit pénal ayant l’expérience des enquêtes relatives à cette infraction fournissent des services juridiques adaptés à la situation du client, en s’appuyant sur leurs connaissances juridiques et leur compréhension concrète du déroulement des enquêtes.

Un dispositif de simulation reproduisant le déroulement d’une enquête est notamment utilisé afin d’aider le client à atténuer la charge psychologique susceptible d’être ressentie lors de l’enquête et à préparer une stratégie de déclaration adaptée.