Violation de la loi sur l’interdiction des sollicitations indues | Décision de la Cour suprême exposant clairement les critères d’appréciation d’une violation

Dans cette affaire concernant une violation de la loi sur l’interdiction des sollicitations indues, il s’agissait de déterminer si la personne poursuivie avait reçu une sollicitation indue puis exercé ses fonctions en violation des lois ou règlements.

À l’époque des faits, en 2020, la personne poursuivie était employée par la Korea Environment Corporation. Elle avait reçu, notamment de la part du représentant d’une entreprise chargée de la collecte et du tri de produits récupérés en vue de leur recyclage, une sollicitation indue visant à obtenir le relèvement de la catégorie attribuée à ces produits afin que le montant unitaire de l’aide à la collecte et au tri puisse être augmenté.

La personne poursuivie avait alors attribué à cette entreprise une note d’évaluation excessive et avait, pour ce motif, été poursuivie pour violation de la loi sur l’interdiction des sollicitations indues.

Dans le contentieux relatif à une infraction à la loi sur l’interdiction des sollicitations indues, la Cour suprême de la République de Corée a jugé que l’« acte irrégulier » de l’infraction d’acceptation d’un pot-de-vin suivie d’un acte irrégulier, prévue à l’article 131, paragraphe 1, de la Loi pénale de la République de Corée, ne pouvait recevoir la même interprétation que l’« exercice des fonctions à la suite d’une sollicitation indue » visé à l’article 6 de l’ancienne loi sur l’interdiction des sollicitations indues.

La Cour suprême a relevé que les directives relatives au système de responsabilité élargie des producteurs, établies par le président de la Korea Environment Corporation sur le fondement d’une directive administrative du ministère de l’Environnement relative au traitement des opérations d’exécution des obligations de recyclage, ne constituaient que des critères internes de traitement des tâches. Elle a donc estimé que, même si la personne poursuivie avait enfreint ces directives lors de l’enquête de classement en cause, cette seule circonstance ne permettait pas de considérer immédiatement l’exercice de ses fonctions comme un « acte contraire aux lois ou règlements » visé à l’article 5, paragraphe 1, point 12, de l’ancienne loi.

∙ Article 5, paragraphe 1, point 12, de l’ancienne loi sur l’interdiction des sollicitations indues : fait d’amener une personne, en violation des lois ou règlements, à procéder à une évaluation, à une appréciation ou à une reconnaissance dans le cadre des différentes missions d’évaluation, d’appréciation ou de reconnaissance menées par une institution publique, ou à en manipuler le résultat

Cependant, la Cour a constaté qu’il était suffisamment établi que la personne poursuivie avait exécuté l’enquête de classement en cause en attribuant une note excessivement élevée à l’entreprise, conformément à l’objet de la sollicitation reçue du représentant de l’entreprise de collecte et de tri. Elle a précisé que ce comportement contrevenait aux critères de traitement des tâches et au principe d’équité, visait à favoriser l’intérêt privé de l’auteur de la sollicitation et était manifestement contraire à l’objectif de l’enquête de classement en cause, qui consistait à calculer le montant légitime de l’aide à la collecte et au tri.

La Cour suprême a jugé que l’exécution de l’enquête de classement en cause par la personne poursuivie constituait un acte excédant les limites de la position et des pouvoirs qui lui étaient conférés par les lois ou règlements, ou abusant de ceux-ci, et relevait donc de l’exercice des fonctions à la suite d’une sollicitation indue au sens de l’ancienne loi sur l’interdiction des sollicitations indues.

La Cour suprême a estimé que les motifs de la juridiction précédente n’étaient pas appropriés en ce qu’ils reposaient sur la prémisse que ce comportement était identique à l’« acte irrégulier » constitutif de l’infraction d’acceptation d’un pot-de-vin suivie d’un acte irrégulier. Elle a néanmoins reconnu qu’il s’agissait d’un exercice des fonctions à la suite d’une sollicitation indue et a rejeté le pourvoi de la personne poursuivie.

L’« acte consistant à exercer une position ou des pouvoirs conférés par les lois ou règlements en dehors de leurs limites », visé par la loi sur l’interdiction des sollicitations indues, désigne l’abus de cette position ou de ces pouvoirs ainsi que tout acte excédant l’étendue de ceux-ci.

Cette appréciation doit reposer sur un examen global du contenu précis de la position et des pouvoirs conférés par les lois ou règlements, de l’étendue des tâches, de l’éventuelle violation des critères internes applicables à leur traitement, du respect des principes de proportionnalité et d’égalité, ainsi que de l’éventuelle contrariété de l’acte à son objectif ou du caractère irrégulier de son mobile.

Pour déterminer s’il existe une violation de la loi sur l’interdiction des sollicitations indues, il importe d’apprécier précisément l’étendue de la position et des pouvoirs conférés par les lois ou règlements.

Les 🔗avocats spécialisés en droit pénal du Cabinet d’avocats Daeryun examinent notamment les exceptions prévues en matière de violation de la loi sur l’interdiction des sollicitations indues et élaborent une stratégie de défense adaptée à la situation de chaque client sur le fondement d’une analyse juridique rigoureuse.