Dommages-intérêts pour accident médical | Rejet de la demande formée par la famille contre un médecin des urgences

La demanderesse qui sollicitait des dommages-intérêts pour accident médical était une proche du patient décédé, tandis que le défendeur était un médecin résident travaillant au service des urgences concerné.

Le patient s’était présenté aux urgences de l’hôpital où travaillait le défendeur en se plaignant de maux de tête.

Le défendeur avait relevé ses signes vitaux, puis effectué notamment des analyses sanguines, un électrocardiogramme, une radiographie et une tomodensitométrie cérébrale.

Il lui avait prescrit un médicament destiné à traiter une urgence hypertensive et avait autorisé sa sortie le même jour après la baisse de sa tension artérielle.

Le lendemain, la demanderesse, épouse du patient, l’avait toutefois trouvé en état d’arrêt cardiaque, puis l’avait conduit de nouveau aux urgences.

Le patient avait reçu, dans l’unité de soins intensifs neurochirurgicaux, des traitements comprenant une intubation trachéale, une ventilation mécanique et une dialyse, avant de décéder deux semaines plus tard.

La demanderesse soutenait que, lorsqu’il avait autorisé la sortie du patient, le défendeur aurait dû suspecter une affection cérébrovasculaire et solliciter une prise en charge conjointe avec des spécialistes compétents, notamment en neurochirurgie, mais qu’il ne l’avait pas fait.

Affirmant que le manquement du défendeur à cette obligation de prudence avait entraîné le décès du patient, elle avait engagé cette action afin d’obtenir environ 300 millions de wons sud-coréens à titre de dommages-intérêts.

S’agissant de la demande de dommages-intérêts pour accident médical, le tribunal a examiné l’ensemble des débats à la lumière des expertises confiées à l’Institut d’expertise médicale de l’Association médicale coréenne et à l’Agence coréenne de médiation et d’arbitrage des différends médicaux. Il a rejeté la demande pour les motifs suivants.

1. La tomodensitométrie et l’IRM cérébrales réalisées lors de la première admission aux urgences ne révélaient ni hémorragie cérébrale ni signe permettant d’en prévoir la survenue à brève échéance.
2. L’IRM cérébrale du patient révélait une légère dilatation de la portion extracrânienne de l’artère vertébrale droite. Un tel aspect peut toutefois être fréquemment observé sur des vaisseaux normaux, et il était difficile d’établir avec certitude un lien avec l’hémorragie survenue ultérieurement.

Afin d’écarter l’éventualité d’une hémorragie cérébrale retardée, le défendeur avait effectué une tomodensitométrie cérébrale supplémentaire dont les résultats étaient normaux. Après avoir également constaté que l’IRM cérébrale et l’angiographie par résonance magnétique réalisées pour rechercher une autre cause ou une anomalie vasculaire ne révélaient aucune lésion aiguë manifeste notable, il avait organisé une consultation ambulatoire auprès du service spécialisé concerné en vue d’examens et de soins complémentaires, alors que les symptômes s’étaient atténués après le traitement.

Le tribunal a rejeté l’ensemble de la demande en indiquant : « Dans les circonstances de l’époque, la décision du défendeur constituait une mesure appropriée et il apparaît que l’hémorragie sous-arachnoïdienne ayant entraîné le décès du patient est survenue après sa sortie des urgences. »

Dans une demande de dommages-intérêts pour accident médical, la question essentielle consiste à établir l’existence ou l’absence d’une faute.

Lorsqu’un médecin accomplit un acte médical tel qu’un examen ou un traitement, la nature de sa mission, qui porte sur la vie, l’intégrité physique et la santé des personnes, lui impose une obligation de prudence consistant à prendre les meilleures mesures requises pour prévenir les risques en fonction des symptômes et de la situation propres au patient.

L’obligation de prudence du médecin s’apprécie au regard du niveau des pratiques médicales mises en œuvre, au moment de l’acte, dans les établissements de santé et dans le domaine de la médecine clinique. Ce niveau correspond aux connaissances médicales généralement connues et reconnues à cette époque par un médecin ordinaire. Il doit donc être déterminé de manière normative en tenant compte notamment de l’environnement et des conditions de soins ainsi que des particularités de l’acte médical.

Lorsqu’une demande de dommages-intérêts pour accident médical est ainsi formée par le patient ou ses proches, le personnel médical doit notamment démontrer qu’il a effectué les examens nécessaires à l’établissement d’un diagnostic exact, correctement interprété les résultats et choisi une méthode de traitement appropriée.

Le contentieux médical est complexe et nécessite à la fois des connaissances spécialisées en médecine et des connaissances juridiques. Il convient donc de réunir rapidement les éléments de preuve nécessaires pour préparer la procédure.

Le groupe de pratique médicale et pharmaceutique du Cabinet d'avocats Daeryun élabore des stratégies adaptées à chaque situation avec ses 🔗avocats spécialisés en droit médical.